Дело № 22-609/2016, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. у.д. № 22 - 606/16

г. Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Гуза А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.

потерпевшей Н.А.

осужденного [СКРЫТО] Т.Р. посредствам видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Фатуллаевой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фатуллаевой Ж.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Т.С., <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 28 марта 2012 года и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2014 года и по приговору того же суда от 26 мая 2015 года, окончательно назначено наказание [СКРЫТО] Т.С. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суд г. Ставрополя от 08 декабря 2015 года Амсов Т.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Фатуллаева Ж.М. в своей апелляционной жалобе просит его изменить ввиду чрезмерной суровости приговора. Указывает, что в деле имеется явка с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке полное раскаяние и признание вины, потерпевшая от иска отказалась, поскольку имущество возвращено, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Однако суд, назначая наказание, не в полной мере учел эти обстоятельства, что повлекло назначения такого строгого наказания.

Адвокат Фатуллаева Ж.М-К, считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Назлуханов М.С. и потерпевшая Н.А. считают приговор суда справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона и при отсутствии оснований для его изменения просили в удовлетворении доводов жалобы осужденного отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.Р. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного [СКРЫТО] Т.Р. правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ст. 61 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Т.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива.

Назначенное [СКРЫТО] Т.Р. наказание соответствует требованиям ч.7ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная колегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Т.С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фатуллаевой Ж.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи