Дело № 22-608/2017, апелляция

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Гречки М.В. и Сутягина К.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Ломакиной Л.Б. и осужденного [СКРЫТО] П.В.,

- обвинения - прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гумбы А.О. и осужденного [СКРЫТО] П.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] П.В. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый 12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка; 7 июля 2015 года снят с учета в филиале по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон: защиты - адвоката Ломакиной Л.Б. и осужденного [СКРЫТО] П.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; стороны обвинения - прокурора Богданова А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, [СКРЫТО] П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь на территории <данные изъяты>, расположенной в селе <адрес>, в помещение для приема и досмотра передач, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в исправительном учреждении.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гумба А.О., в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В., просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона. Имеются основания к вынесению в отношении [СКРЫТО] П.В. оправдательного приговора, ввиду отсутствия события преступления и отсутствия в его действиях умысла на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Судом не было дано надлежащей правовой оценки доводам защиты, изложенным в письменных предложениях в порядке ст. 292 УПК РФ, что повлияло на оценку суда, с точки зрения их правдивости и достоверности. [СКРЫТО] П.В. должен был передать продуктовую посылку В.П. по просьбе последнего, которую осужденный получил от ранее ему незнакомого «Н.», с которым был знаком Г. Суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей стороны защиты, что повлияло на выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Возникшие противоречия между показаниями свидетелей обвинения, на которые ссылается суд в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] П.В., в судебном заседании не устранены;

- осужденный [СКРЫТО] П.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края, в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 УПК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Судом и следствием не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Суд не дал оценку его показаниям в части того, что наркотическое средство ему было передано в качестве продуктовой посылки незнакомым ему лицом, по просьбе Г.. Объяснения были даны под давлением, в отсутствии адвоката, его права ему не разъяснялись. Были нарушены права защиты, состязательности и равноправия сторон, поскольку суд выбрал сторону обвинения. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления, поскольку он не знал, что находится в пакетах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гумбы А.О. государственный обвинитель Черников В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Полагает, что судом в отношении [СКРЫТО] П.В. вынесен законный и обоснованный приговор, с учетом всех исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.В. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях свидетелей Я.М., Ю.А., В.Н., П.В., И.Г., С.Н., С.Л., С.В., М.А., данных, содержащихся в заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других материалах дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] П.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, либо учтены судом при вынесении приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.В. показал, что в мае 2016 года ему никто не должен был передавать передачу. О том, что ему должна быть передана передача, он не знал и об этом извещен не был.

Свидетель Ю.А. показал суду, что отвез [СКРЫТО] домой, откуда последний вышел с пакетом. Возле исправительной колонии он передал [СКРЫТО] еще два пакета, которые ему ранее передали два молодых человека.

Свидетель Я.М. показал, что содержался в изоляторе с [СКРЫТО] П.В., который рассказал, что по интернет сайту купил наркотики, после чего дома расфасовал в маленькие пакеты, растопил шоколад и обмазал им эти пакеты, как шоколадные арахисы. Далее, собрав все в продуктовую сумку, принес передать для друга в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, где и был задержан при передаче наркотиков в продуктовой передаче.

Свидетель И.Г. и М.А. показали суду, что были приглашены в качестве понятых в комнате досмотра и приема передач в колонии. На столе лежали 9 полимерных пакетов с белым веществом, а рядом лежал пакет с арахисом. На вопрос следователя, что это за вещество и откуда оно, [СКРЫТО] П.В. пояснил, что в передаче осужденному П.В., данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел в сети «интернет» и хотел передать своему другу В.Н.

Свидетель Г.Н. показал, что в ходе осмотра было обнаружено 9 свертков из полного пакетика с арахисом, они изымались и опечатывались. [СКРЫТО] пояснил, что в свертках наркотическое вещество, приобретенное в интернете для осужденного. Арахис находился в пакете. В пакете была классическая, стандартная передача.

Свидетель С.Н. показал суду, что [СКРЫТО] принес передачу осужденному К.. Он осматривал передачу, в конфетах арахис были обнаружены полимерные свертки облитые шоколадом, 9 штук, похожие на наркотическое средство. [СКРЫТО] сказал, что заказал через интернет наркотическое средство.

Свидетель С.Л. показал, что в передаче привезенной [СКРЫТО] в ФКУ ИК-1 были обнаружены наркотические средства, находящиеся в пакете с драже. [СКРЫТО] пояснил, что по интернету были заказаны наркотические средства, он расфасовал их по маленьким полимерным пакетам и придал этим пакетам вид конфет.

Свидетель С.В. показал, что по приезду в ФКУ ИК-1 он остался в машине. Через время следователь З., эксперт Е. вышли из здания вместе с подсудимым. По дороге, когда они ехали, эксперт задавал вопрос, где он приобрел наркотическое средство, на что [СКРЫТО] сказал, что через интернет и привез передать другу, расфасовал под арахис.

При этом, суд исключил из обвинения [СКРЫТО] П.В. приобретение им наркотического средства 13 мая 2016 года на интернет сайте, его расфасовывание и хранение по месту своего жительства, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей Н.В., Л.А., В.Д. и А.А., как не доказывают, так и не опровергают виновность подсудимого [СКРЫТО] П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как очевидцами описываемых событий они не являлись и не опровергают показания свидетелей стороны обвинения и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что объяснение [СКРЫТО] П.В. является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно указал в приговоре, как следует из самого объяснения от 15 мая 2016 года, на момент опроса [СКРЫТО] П.В. не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого. В связи с этим, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, суд вообще не использовал данное доказательство для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а расценил данное объяснение, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, для применения положений ст.ст. 61 и 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены права осужденного на защиту, состязательности и равноправия сторон, суд считает необоснованными, поскольку они являются голословными и противоречат материалам дела, так как его интересы в ходе предварительного и судебного следствия представлял адвокат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что показания свидетелей стороны обвинения логичны, последовательны, подтверждают одни и те же обстоятельства, которые значимы для уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в них, поскольку, у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, а поэтому обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд в приговоре мотивировал и указал, по каким основаниям он принял за основу показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания свидетелей стороны защиты.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] П.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Наказание осужденному [СКРЫТО] П.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,62 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены при назначении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] П.В., а также отмены приговора, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, возвращения прокурору, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи