Дело № 22-606/2022, апелляция

Судья Гусева С.Ф. Материал № 22-606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] В.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Таран Е.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] В.В.,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. осужден 24 сентября 2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 ноября 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, более того, он трудоустроен. Полагает, что наличие взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания осужденный [СКРЫТО] В.В. и его адвокат Таран Е.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденным не менее 1/3 срока наказания.

Суд учел, что [СКРЫТО] В.В. отбыл положенную часть срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность [СКРЫТО] В.В. и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Суд, при решении заявленного ходатайства принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о о разрешении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. на усмотрение суда, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения [СКРЫТО] В.В. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Согласно имеющимся материалам дела, наказание [СКРЫТО] В.В. отбывает за совершение особо тяжкого преступления, представляющее повышенную общественную опасность. В ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] В.В. прибыл 16.02.2016, за весь период отбывания наказания имеет 20 взысканий, которое на момент рассмотрения ходатайства были погашены, а также имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. В период времени с 19.05.2020 по настоящее время трудоустроен в ЦТАО по специальности (швея). Работы по благоустройству территории исправительного учреждения, а также разовые поручения выполняет. Мероприятия воспитательного характера, массовые мероприятии социально-педагогического характера, посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Свое спальное места, прикроватную тумбочку и вещевой мешок содержит в порядке. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что вывод суда о возможности перевода осужденного лица должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения данных о его личности и его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Несмотря на положительную характеристику, данную администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что достаточных данных, позволяющих прийти к выводу, что [СКРЫТО] В.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] В.В. является преждевременным, поскольку сведений о том, что последний доказал свое исправление, не имеется.

Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий