Дело № 22-605/2016, апелляция

Судья Соколовский А.Ю. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

представителя осужденного ФИО5 – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен заведующим хозяйством клуба, исправно погашает иск, в период отбывания наказания заключил брак, стремиться вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы его ходатайства и личного дела. Считает, что характер и тяжесть преступления, а также наличие взысканий не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отряде №, по складу характера уравновешенный, активный, не стремится к лидерству, не самостоятелен в принятии решений, зависим от мнения окружающих. По отношению с другими осужденными общительный, обладает чувством коллективизма, товарищества, однако эгоистичный. Женат, брак заключил в период отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен заведующим хозяйством клуба. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в кружке изобразительного искусства, однако инициативы в работе кружка не проявляет. Имеет за весь период отбывания наказания десять поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, 19 взысканий, из них 4 до вступления приговора в законную силу, 15 погашено по сроку давности наложения. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист в сумме 889621,96 рублей, который погашает путем удержания денежных средств из получаемой в учреждении заработной платы, за период отбывания наказания всего погасил 81113,59. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Цели наказания в отношении осужденного ФИО5 достигнуты не в полном объеме, в период отбывания наказания характеризуется нестабильным поведением, так как ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, положительная линия поведения отмечается в период предшествующий дате подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Осуждённый ФИО5 в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет, однако большую часть срока характеризовался отрицательно. Начало срока наказания ФИО5 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5 имеет исполнительные листы, задолженность по которым составляет …37 рублей и находит, что ФИО5 не приняты достаточные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления по мотивам того, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, судом апелляционной инстанции отвергаются как не состоятельные.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий