Дело № 22-604/2016, апелляция

судья Бондаренко А.Н. Дело № 22-604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

представителя потерпевшего З.С.В. - К.М.С.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

защитника осужденного – адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.С.В. К.М.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Постановлено возложить на осужденного [СКРЫТО] М.М. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск удовлетворить; взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу К.М.С. денежную сумму в размере ** рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, позицию представителя потерпевшего З.С.В. К.М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора суда и отмене в отношении осужденного условного осуждения, а также взыскании с него морального вреда, выступления осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитника Сидоркина М.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть похитил путем обмана у З.С.В. денежные средства на общую сумму ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.М.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит изменить приговор, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить реальное лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу К.М.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ** рублей. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел отсутствие со стороны осужденного реальных мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание своей вины. Утверждает, что, находясь в местах лишения свободы, [СКРЫТО] М.М. сможет возместить причиненный преступлением ущерб. Указывает на перенесенные ею и матерью потерпевшего моральные страдания в результате совершенного преступления, в связи с чем дополняет гражданский иск, заявленный ее отцом – потерпевшим З.С.В., о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.М.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы относительно мягкости назначенного [СКРЫТО] М.М. наказания, просила приговор суда изменить, отменив [СКРЫТО] М.М. условное осуждение. В обоснование доводов указала, что фактически она не возражает против назначенного наказания, однако [СКРЫТО] М.М. не выплатил назначенный по приговору суда гражданский иск. Кроме того, указала, что по ее мнению, в результате преступных действий [СКРЫТО] М.М. ее отец – потерпевший по делу З.С.В. начал злоупотреблять алкогольными напитками на нервной почве и преждевременно ушел из жизни, в связи с чем считает, что помимо гражданского иска о возмещении материального вреда, [СКРЫТО] М.М. должен ей возместить моральный вред, причиненный своими преступными действиями, однако данная ее позиция не была рассмотрена судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С., поддержав позицию представителя потерпевшего, высказал свою позицию об изменении приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов указал, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном [СКРЫТО] М.М. обвинении и которые он признал, а также не учтена позиция представителя потерпевшего. В связи с этим просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, отменив [СКРЫТО] М.М. условное осуждение. В остальной части просил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.М. и его защитник – адвокат Сидоркин М.В., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кравченко М.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] М.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении [СКРЫТО] М.М. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, просившей решить вопрос о наказании по усмотрению суда, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил [СКРЫТО] М.М. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда в данной части мотивированны, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел неприятие [СКРЫТО] М.М. мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, поскольку не возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему не может расцениваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как о том заявляет представитель потерпевшего К.М.С., так как установленный в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, а действующий закон не допускает признание в качестве отягчающих наказание, обстоятельств, не предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении гражданского иска и взыскании с осужденного [СКРЫТО] М.М. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением именно К.М.С. в связи со смертью потерпевшего З.С.В., по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего К.М.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, таких ходатайств и исковых требований относительно возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшего не заявлялось, каких либо документов, свидетельствующих о наличии причинной связи преступных действий осужденного с наступлением смерти потерпевшего не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу указанных статей, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из приведенных выше положений закона, гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу вправе предъявить потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный либо физический вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшим З.С.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] М.М. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 50), в котором он просит взыскать с виновного лица причиненный преступлением материальный ущерб на сумму ** рублей. Иска о возмещении морального вреда потерпевший З.С.В. ни в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, ни при его окончании не заявлял.

Поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, вопрос о характере и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий не был предметом исследования в суде первой инстанции, юридически значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом не определялись и не оценивались, документы в подтверждение обстоятельств причинения морального вреда представителем потерпевшего ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего об увеличении размера гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] М.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий