Дело № 22-603/2016, апелляция

судья Соколовский А.Ю. Дело № 22-603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

прокурора Назлуханов М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, и назначено наказание в виде **. С учетом изменений, внесенных апелляционным постановление ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ по ** УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления ** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** года ** месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный [СКРЫТО] Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года [СКРЫТО] Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания либо направив материал на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные о положительной динамике в его поведении за время отбывания наказания и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного [СКРЫТО] Н.В. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом выводы суда мотивированны. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, просивших отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены и сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не указывает, что он твердо стал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, мнение осужденного о том, что суд проигнорировал и не оценил обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного решения и протоколом судебного заседания, из которых следует, что судом в равной степени приняты во внимание и должным образом оценены все представленные суду сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе его поведение при отбывании наказания (отсутствие поощрений и взысканий), то, что осужденный не трудоустроен, разовые поручения и работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено медицинских документов о наличии у осужденного [СКРЫТО] Н.В. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, его поведении, отношении к труду в течение периода отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года, которым [СКРЫТО] Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий