Дело № 22-6028/2016, апелляция

г. Ставрополь 14.11.2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Мельниковой А.Ю.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] И.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22.09.2016, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой А.Ю. в интересах осужденной

[СКРЫТО] И.А., …,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 01.04.2016, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мельниковой А.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённой, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором … суда от 01.04.2016 [СКРЫТО] И.А. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 13.06.1996 №63 – ФЗ (в редакции от 31.10.2002), ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ от 13.06.1996 №63 – ФЗ (в редакции от 31.10.2002), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22.09.2016 в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.А. об условно – досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная не согласна с постановлением суда, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о её условно – досрочном освобождении – 22.09.2016, она фактически отбыла более 1/2 назначенного ей срока наказания, поскольку в срок отбывания наказания зачтено время её нахождения под стражей с 12.06.2015 по 31.03.2016. Однако в постановлении неверно указано начало срока отбывания наказания – 01.04.2016.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания», считает, что суд был не вправе отказать в её условно – досрочном освобождении, ссылаясь на тяжесть преступления. Приводит доводы о том, что она положительно характеризуется, трудоустроена швеёй в ЦТАО, выполняет разовые поручения по трудоустройству общежития и прилегающей к ней территории, участвует в культурно – массовых мероприятиях, замечаний не имеет. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в культурно – массовых мероприятиях, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, раскаивается в содеянном, законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, соблюдает все правила личной гигиены.

Осуждённая просит учесть то, что она является матерью малолетней дочери – М.М.А. … года рождения, у неё имеется место жительства, отменить постановление Советского районного суда в её отношении, удовлетворить её ходатайство об условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении суд исследовал данные, характеризующие поведение осуждённой, её отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденной, имеющихся у неё поощрениях и отсутствии взысканий, учел данные обстоятельства при принятии решения, пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в условиях изоляции от общества. При этом, судом правильно указано о том, что одним из оснований к условно-досрочному освобождению осужденного является его положительное поведение, имеющее продолжительный, непрекращающийся характер, чего по настоящему материалу не установлено.

Данные о личности осужденной, в т.ч. о наличии малолетней дочери, исследованы судом первой инстанции, однако при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны достаточным самостоятельным основанием к условно-досрочному освобождению [СКРЫТО] И.А., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] И.А. и отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осуждённой заслуживают внимания в части ошибочного указания судом о том, что она фактически не отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Постановленным в отношении [СКРЫТО] И.А. приговором … суда от 01.04.2016 в срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. зачтено время содержания её под стражей с 12.06.2015 по 31.03.2016, что свидетельствует о том, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что осужденная не отбыла более 1/2 срока наказания, в связи с чем указанные данные подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что осужденная не отбыла более 1/2 срока наказания, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в законности принятого судом решения по существу ходатайства адвоката Мельниковой А.Ю. в интересах [СКРЫТО] И.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного постановления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой А.Ю. об условно-досрочном освобождении осуждённой [СКРЫТО] И.А. от дальнейшего отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда о том, что осужденная не отбыла более 1/2 срока наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.