Дело № 22-6026/2016, апелляция

Дело № 22-602616

Судья Лазько А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденной ВАЩЕНКО Л.Г. на постановление Советского районного суда от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2014 г. [СКРЫТО] Л.Г. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима.

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда от 16 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство о замене наказания на более мягкое, либо отменить постановление с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что два нарушения порядка, за которые были наложены взыскания, имели место в период пребывания в следственном изоляторе до вынесения приговора. За период отбывания наказания в исправительных колониях она не имела ни одного взыскания. Суд не принял во внимание наличие последних поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, жизни колонии, добросовестное отношение к труду, не учел, что она переведена в облегченные условия отбывания наказания. Суд незаконно сослался на отсутствие ответов уголовно-исполнительной инспекции на запросы администрации колонии относительно ее трудоустройства и проживания в случае освобождения из мест лишения свободы. В обязанности УИИ предоставление таких сведений не входит, кроме того, запросы администрацией не делались, а имели место уведомления, ответы на которые вообще не требуются. Суд также оставил без какого либо реагирования наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае освобождения. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденная просила рассмотреть ее без своего участия. От услуг защитника она также отказалась, указав, что отказ не связан с имущественным положением. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие [СКРЫТО] Л.Г. согласно ее волеизъявлению и принимает отказ осужденной от защитника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда в отношении [СКРЫТО] Л.Г. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленной характеристики, [СКРЫТО] Л.Г. прибыла в ФКУ <данные изъяты> 6 мая 2015 года, распределена в отряд № 3. Начало срока наказания – 10.12.2012 г., конец срока – 09.03.2018 г. С 14 мая 2015 года трудоустроена в раскройно-подготовительный участок раскладчиком лекал. С 19 мая 2015 года по производственной необходимости переведена слесарем, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Имеет высшее образование по специальности экономист, не замужем, из родных – мать, сестра, с которыми поддерживает добрые отношения. Проявляет себя как личность, обладает организаторскими способностями, с 16 июня 2016 года назначена бригадиром раскройно-подготовительного участка, исковых требований не имеет. За время пребывания в ФКУ ИК-7 установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в проведении культурно-массовых мероприятий, регулярно посещает общие собрания, лекции и диспуты. Признает вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается. За добросовестное отношение к труду, выполнение установленных заданий, активное участие в общественной жизни колонии и отряда имеет 5 поощрений. Исповедует православную религию, пользуется предметами культа. Законные требования сотрудников администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, соблюдает все правила личной гигиены. Воровские традиции и обычаи не поддерживает, побеговых намерений не высказывает, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки, получения посылок, передач, длительных свиданий. В случае замены не отбытой части наказания более мягким его видом будет проживать в <адрес> с матерью и сестрой по <адрес>. Администрация исправительной колонии делает вывод: [СКРЫТО] Л.Г. за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, однако она совершила особо тяжкое преступление. кроме того, отсутствует ответ из УИИ о возможности проживания и трудоустройства в случае освобождения, в связи с чем осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Формально проанализировав данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] Л.Г. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит им, опровергается рассмотренными судом материалами, является не мотивированным и не убедительным.

Суд в нарушение требования уголовно-процессуального закона о мотивированности и обоснованности судебного решения в своем постановлении не привел ни одного конкретного фактического обстоятельства, на основании которого замена [СКРЫТО] Л.Г. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является невозможной. В обоснование решения суд привел следующие обтоятельства: тяжесть совершенных преступлений и отсутствие ответа из уголовно-исполнительной инспекции относительно проживания [СКРЫТО] Л.Г. и ее трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Ни одно из указанных оснований не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайств подобного рода.

Суд сослался в постановлении на наличие у осужденной двух взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, при этом суд не учитывал, что взыскания были применены в 2013 и 2014 годах до постановления приговора, в период содержания [СКРЫТО] Л.Г. в следственном изоляторе. Суд не дал оценку характеру нарушений – межкамерная связь, не принял во внимание, что оба взыскания подлежали погашению сроком давности, в представленной справке о поощрениях и взысканиях отсутствует отметка о снятии взысканий. Подобное отношение суда к оценке имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении права осужденной на справедливое судебное решение. На листах дела 69-70 находится справка, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной она имела не 5 поощрений, а 7, одним из которых является перевод в облегченные условия отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение, суд игнорировал приведенную позицию Верховного Суда РФ, не выяснил, являются ли действующими взыскания, наложенные на [СКРЫТО] Л.Г. несколько лет назад, каков их характер и степень тяжести, не установил точное число поощрений, не дал оценку дальнейшему поведению [СКРЫТО] Л.Г. после применения взысканий в следственном изоляторе.

Ссылка в решении суда на отсутствие ответа из УИИ является незаконной. Более того, суд располагал достаточными сведениями о том, что в случае освобождения из колонии осужденная будет обеспечена местом жительства в <адрес>, где проживала до ареста, и где в настоящее время живут ее близкие родственники – мать и сестра. Суду также было предоставлено гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО5 о трудоустройстве [СКРЫТО] Л.Г. в случае освобождения на должность менеджера офиса продаж л.д. 63 . Данному гарантийному письму суд не дал никакой оценки. В постановлении суда не указано, по какой причине он отдает предпочтение доводам представителя администрации исправительного учреждения и полностью игнорирует доводы осужденной в свою защиту. Указывая в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствие ответа из УИИ, суд фактически лишает осужденную на неопределенное время права на замену не отбытого наказания более мягким его видом, поскольку не исключена возможность того, что ответа из инспекции никогда не поступит.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судья признает обоснованными и убедительными доводы апелляционной жалобы осужденной, в соответствии с которыми выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Советского районного суда по результатам рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] Л.Г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить указанные выше нарушения, дать объективную оценку совокупности имеющих значение обстоятельств, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Советского районного суда от 16 сентября 2016 года, которым ВАЩЕНКО Л.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.11.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова