Дело № 22-6025/2016, апелляция

Судья Лазько А.А. Материал № 22-6025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Горбатко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.Н., …, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2011 года [СКРЫТО] Н.Н. осуждена по … к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору … отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.08.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 13.09.2011 года, окончание срока - 27.12.2018 года.

Осужденная [СКРЫТО] Н.Н. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.Н., не соглашаясь с вынесенным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, судом не приняты во внимание данные о ее личности, а именно то, что она трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет благодарности и поощрения за работу, поддерживает социально-полезные связи с детьми, внуками посредствам телефонных переговоров, полностью раскаялась в содеянном, отбыла 2/3 назначенного наказания. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны исключительно с учетом тяжести совершенного преступления, что не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденная [СКРЫТО] Н.Н., будучи своевременно извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, судом первой инстанции учитывались все данные личности осужденной и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденная [СКРЫТО] Н.Н. отбыла указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденную, документы о поощрениях судом были исследованы в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, осужденная [СКРЫТО] Н.Н. за весь период отбывания наказания имела 4 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 8 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует посредственно, регулярно посещает лекции и беседы, проводимые в отряде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, цель исправления осужденной не достигнута, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного решения, вследствие ссылки на тяжесть совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своего решения.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий