Дело № 22-6023/2016, апелляция

Дело № 22-6023/2016 Судья Валиков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Богданова А.С.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Л.Ф. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Л.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года [СКРЫТО] Л.Ф. осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 19 февраля 2016 года, конец срока 6 марта 2017 года.

Осужденная [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Советского районного Ставропольского края от 25 августа 2016 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.Ф. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что выполняет все требования предъявляемые к осужденным, замечаний от администрации не имеет. Полностью осознает тяжесть совершенного преступления и чистосердечно раскаивается. Твердо встала на путь исправления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, на основании ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденная [СКРЫТО] Л.Ф. к моменту рассмотрения ходатайства отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует слабо, характеризуется удовлетворительно, с <данные изъяты> не заработала ни одного поощрения и не стремится заработать.

Из представленной характеристики на осужденную следует, что администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризует осужденную с удовлетворительной стороны, но возражает против ее условно-досрочного освобождения.

Суд так же учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания. При рассмотрении заявленного ходатайства, судом не установлены достаточные данные о том, что [СКРЫТО] Л.Ф. твердо встала на путь исправления, осознала тяжесть совершенного преступления, в силу чего, не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденной, как цель наказания, не достигнута, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступления, [СКРЫТО] Л.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо конкретных данных о личности [СКРЫТО] Л.Ф. и отсутствуют доводы, на основании которых осужденной были сделаны выводы о том, что цели назначенного ей наказания были достигнуты, и она может быть условно-досрочно освобождена.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом были учтены и нашли отражение в постановлении.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления [СКРЫТО] Л.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, апелляционную жалобу нельзя признать законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья