Дело № 22-6021/2016, апелляция

Дело №22-6021/2016 судья Валиков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Анисимове М.В.

с участием: прокурора Горбатко Л.И., потерпевшей Белоконь Е.Н., представителя потерпевшего Гозаляна Э.Ж. – адвоката Тер-Вартановой Н.А.,

осужденной [СКРЫТО] В.В., её защитника – адвоката Бузановой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] В.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда 18 июня 2013 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденной [СКРЫТО] В.В., её защитника – адвоката Бузановой А.Л., потерпевшей Белоконь Е.Н., представителя потерпевшего Гозаляна Э.Ж. – адвоката Тер-Вартановой Н.А. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденная [СКРЫТО] В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она отбыла больше 1/3 срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания она выполняет все требования внутреннего распорядка, имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет, характеризуется только с положительной стороны имеет двух несовершеннолетних детей. Полностью погасила ущерб причиненный преступлением. Кроме того, ею заключены соглашения с потерпевшим, в соответствии с которыми она обязуется до 26.09.2019г. дополнительно выплатить Г. …… рублей, а Б. …….. рублей. Считает, что цели наказания, в том числе восстановления социальной справедливости достигнуты. Просит постановление суда отменить и ее ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. осуждена приговором Георгиевского городского суда 18 июня 2013 года по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

За период отбывания наказания имеет 3 поощрений и одно взыскание, которое снято досрочно. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Оценивая соблюдение осужденной установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение, а добросовестное выполнение условий отбывания наказания является обязанностью осужденной.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденной, не являются достаточным, в совокупности с другими данными о ее поведении, основанием полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной и обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе и своем выступлении.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Б. и представитель потерпевшего Г. – адвокат Тер-Вартановой Н.А. возражали против условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. То обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Б. и представитель потерпевшего Г. – адвокат Тер-Вартановой Н.А. поддержали доводы жалобы осужденной и просили удовлетворить ее ходатайство не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении. Поскольку заключение соглашений о дополнительных выплатах ущерба, связанного с совершенным преступлением является правом осужденной и не может рассматриваться как одно из условий ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.