Дело № 22-602/2017, апелляция

Судья Филёва Е.Н. Дело № 22-602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] М.А., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Шифоростова И.Н., представившего удостоверение № 1557 от 31.03.2006 года и ордер № 16с053485 от 16.01.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.А. и его защитника – адвоката Таняриковой Л.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.А., … ;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 октября 2016 года.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска гражданских истцов М.С.В. и М. Д.В. о взыскании причиненного материального ущерба, в сумме … – отказано.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора, подтвердившего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества гр. М.В.Н. на общую сумму …, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступление совершено в период времени с января 2015 года по 25 марта 2015 года в … Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему, не оспаривая выводов суда о виновно­сти, квалификации действий осужденного, ставится вопрос о незаконности приговора и его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно - процессуального закона. В обоснование апелляционного представления, государственный обвинитель указал, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел основания и мотивы не применения к осужденному дополнительных видов наказания. Вместе с тем, в нарушение разъяснений, отраженных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, в резолютивной части приговора сослался на неприменение к осужденному дополнительных видов наказания.

В нарушение положений ст. 14 УПК РФ, суд в приговоре так же указал, что стороной защиты не представлено суду достоверных и допустимых доказательств невиновности [СКРЫТО] М.А. Вопреки правой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 06.02.2004 № 44-О, в основу приговора положены показания допрошенного следователя А.З.М.

В нарушение требований уголовного закона, разрешая вопрос о виде наказания, суд сослался на не признание подсудимым своей вины и его не раскаяние и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Левокумского районного суда от 04.10.2016 года изменить, назначенное наказание смягчить, исключив из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора: - ссылку суда на назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с не признанием вины и не раскаянием в содеянном; не предоставление стороной защиты достоверных и допустимых доказательств невиновности [СКРЫТО] М.А.; показания свидетеля А.З.М.; неприменение к осужденному дополнительных видов наказания, при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] М.А. - адвокат Танярикова Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] М.А. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, являются необоснованными.

Так, положенные в основу приговора оглашенные показания потерпевшего М.В.Н., указавшего о подозрении в хищении [СКРЫТО] М, которого видели его родственники и доверенные ему лица, когда [СКРЫТО] с кем-то вывозил его имущество, не могут являться допустимыми доказательствами, без указания источника получения данных сведений. Кроме того, показания потерпевшего относительно того, что [СКРЫТО] М. мог найти спрятанные ключи от входной двери и проникнуть в жилище, основаны на догадках и предположениях, что так же свидетельствует об их недопустимости. Суд не обратил внимания на существенные противоречия в показаниях потерпевшего М.В.Н. о том, что у [СКРЫТО] М.А. были ключи от ворот домовладения, а в конце допроса потерпевший указывает, что ключей у осужденного не было. В остальной части показания потерпевшего не доказывают и не опровергают виновность осужденного.

Кроме того, показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля К.О.П. о том, что по поручению потерпевшего М.В.Н. передала [СКРЫТО] М.А. 15-20 ключей от калиток и домовладений.

Вместе с тем, несмотря на указанные разногласия, суд счел указанные доказательства достоверными и согласующимися между собой. В приговоре суд так же сослался на ряд других доказательств: - показания свидетелей У.О.В., К.О.В., К.И.И., К.Г.А., которым ничего не было известно об обстоятельствах совершенного преступления; - показания свидетеля Ч.А.А. об обнаружении части похищенного у [СКРЫТО] М.А. (без приведения источника своей осведомленности); - показания свидетеля З.Е.Н. об обстоятельствах опознания, изъятых у [СКРЫТО] М.А. стола-книжки и мотопомпы; - показания свидетеля Ш.А.Г. о проведении обыска по месту жительства [СКРЫТО] и его результатах; показания свидетеля К.Ю.Т. обнаружившей кражу и составившей вместе с К. список похищенного; - показания свидетеля К.М.Н. о приобретении в мае 2015 года у [СКРЫТО] М.А. жесткого диска и сообщения последним о передачи ему данного имущества за долги. По мнению защитника ни одно из приведенных доказательств в приговоре, ни каждое в отдельности, ни их в совокупности, не указывает на [СКРЫТО] М.А., как на лицо, совершившее кражу.

При этом, защитник обращает внимание, что судом не в должной мере произведена оценка показаний осужденного [СКРЫТО] М.А. о том, что обнаруженное у него имущество, в том числе диван, он приобрел у К.Г.А., который был фигурантом другого уголовного дела. Однако, по непонятной причине оборудование по производству тротуарной плитки и все другое имущество инкриминировалось К., а диван вменяется [СКРЫТО] М.А. Так же судом остались без оценки показания [СКРЫТО] М.А. о приобретении жесткого диска у К.Г.А.(которые были подтверждены последним), а так же о принадлежности ему масляной батареи, 6 шин резины, стола-книжки и бензиновой мотопомпы. Принадлежность масляной батареи и 6 шин судом не установлена. Опознание стола-книжки проведено с нарушением требований закона.

Так же считает, что показания осужденного о нахождении иного обнаруженного у него имущества в приобретенных у М.В.Н. автомашинах, не опровергнуты иными доказательствами.

Признав доказанным наличие у [СКРЫТО] М.А. ключей от ворот и дверей в жилище, а следовательно свободного доступа, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, как кража с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение наказания. Просит приговор суда от 04 октября 2016 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с непричастностью [СКРЫТО] М.А. к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.А., ставится вопрос о необоснованности, незаконности и отмене приговора суда. В обоснование своей жалобы осужденный указал на сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим М.В.Н., в том числе по ведению «совместного» бизнеса. При этом обращение М.В.Н. в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества связывает с прекращением прекращения деловых отношений. Обращает на незаконные действия сотрудников полиции, которые в ходе первоначального обыска фотографировали его имущество и в последующем провели повторно обыскные мероприятия и изъяли принадлежащее ему имущество, которое якобы опознал по фотографиям потерпевший.

Считает, что судом оставлены без оценки его показания о приобретении у М.В.Н. нескольких автомобилей, в салоне которых находились старые книги, неисправный тренажер, самодельная полка, которые он оставил у себя, а так же показания о приобретении у К.Г.А. жесткого диска и дивана, которые подтверждены последним. Судом его показания опровергнуты не были, Считает, что судом назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда от 4 октября 2016 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.А. и его защитник – адвокат Шифоростов И.Н. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор от 4 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.А. отменить, и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с непричастностью [СКРЫТО] М.А. к инкриминируемому преступлению.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Левокумского районного суда от 04 октября 2016 года изменить, назначенное наказание смягчить по доводам представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении хищения чужого имущества основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных и оцененных судом в приговоре. К таким доказательствам обосновано отнесены:

показания потерпевшего М.В.Н., оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о сложившихся отношений с [СКРЫТО] М.А. по ведению совместных дел, передачи последнему ключей от ворот домовладения, в период нахождения на лечении с осени 2014 года по март 2015 года и об обстоятельствах хищения его имущества из его домовладений в указанный период, на общую сумму … и о подозрении в хищении его имущества [СКРЫТО] М.А.;

показания свидетеля К.О.П. о сложившихся отношений между потерпевшим М.В.Н. и [СКРЫТО] М.А.; об обстоятельствах передачи [СКРЫТО] М.А. в конце января 2015 года ключей от ворот и домовладений М.В.Н., по указанию потерпевшего; об установлении хищения имущества потерпевшего из домовладения и хозяйственных построек с конца января 2015 года по март 2015 года;

показания свидетеля Ч.А.А. о нахождении в трудовых отношениях с потерпевшим и об отношениях между М.В.Н. и [СКРЫТО] М.А., о ставших известных обстоятельствах продажи автомобилей, принадлежащих потерпевшему, в которых никакого имущества не было;

показания свидетеля З.Е.Н. о том, что работал у М.В.Н. сварщиком-водителем до 23 января 2015 года; о ставших известных от Ч.А.А. обстоятельствах, совершенного хищения имущества потерпевшего; об обстоятельствах продажи [СКРЫТО] М.А. автомобилей принадлежащих М.В.Н., на основании доверенности и по указанию К., в которых никакого имущества не было; об обстоятельствах опознания стола-книжки и другого имущества, принадлежащее потерпевшему;

показания свидетелей К.Т.Ю., К.О.Ю. и К.И.И. об обстоятельствах нахождения в домовладении М.В.Н. в первых числах января 2015 года и в конце марта 2015 года, когда было установлено хищение различного имущества, принадлежащего М.В.Н. и нахождении ключей у [СКРЫТО] М.А.;

показания свидетеля К.М.Н. об обращении [СКРЫТО] М.А. с просьбой реализовать находящийся у него жесткий диск на компьютер, с сообщением, что данное имущество ему было передано в счет погашения долга, а так же об обстоятельствах его изъятия сотрудниками полиции;

показания свидетелей К.Т.В., Ф.А.В. о принадлежности управлению сельского хозяйства по Левокумскому району кресла бежевого цвета, не представляющего ценности, которое было передано М.В.Н. для ремонта и похищено у последнего;

показания свидетеля К.Г.А. о том, что работал у М.В.Н. по найму и в конце 2014 года последний подарил ему грузовик …, который был им припаркован в домовладении [СКРЫТО] М.А., в кузове которого находился диван, а так же об обстоятельствах приобретения «жесткого» диска в магазине … и последующего его передачи [СКРЫТО] М.А. за долги, о сложившихся отношениях между М.В.Н. и [СКРЫТО] М.А., об обстоятельствах приобретения офисной мебели для сельхоз управления района и приобретения [СКРЫТО] списанного и неисправного кресла.

Помимо изложенного, вина [СКРЫТО] М.А. подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- проколом осмотра места происшествия от 21.08.2016 года, согласно которому был произведен осмотр домовладений, расположенных по адресу: …, откуда было похищено имущество М.В.Н. … ;

- протоколами обыска от … и от … по месту жительства [СКРЫТО] М.А., в ходе которых были обнаружены и изъяты: стол-книжка, диван раскладной, ковер настенный, масленая батарея, велотренажер, книги и иное имущество. … ;

- протокол выемки от … года, согласно которому у К. изъят жесткий диск … ;

- протоколы следственных экспериментов, согласно которым были сопоставлены отверстия в обнаруженных и изъятых коврах в ходе обыска у [СКРЫТО] М.А. и имеющихся отверстиях стенах домовладения потерпевшего … и другими представленными и исследованными доказательствами.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в совершении кражи имущества М.В.Н., на общую сумму ….

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, являются недостаточными для доказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Признавая [СКРЫТО] М.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, судом в должной мере была произведена оценка показаний осужденного о принадлежности ему обнаруженного и изъятого в ходе обыска имущества, а так же о нахождении ряда имущества в приобретенном у М.В.Н. автомобиле. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] М.А., приведенные выше доказательства мотивированно признаны опровергающими алиби осужденного и подтверждающими выводы суда о причастности осужденного [СКРЫТО] М.А. к совершенному преступлению.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего, судом установлено не было. Каких - либо иных не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности осужденного протоколы следственных действий, в том числе протоколы опознания обнаруженного и изъятого у [СКРЫТО] М.А. имущества, которое было предъявлено для опознания свидетелям в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и ставить под сомнение объективность показаний свидетелей при их опознании, оснований не имеется.

Приведенные доводы стороной защиты о том, что судом в должной мере не были проверены обстоятельства приобретения [СКРЫТО] М.А. жесткого диска у К.Г.А., показания осужденного о принадлежности масляной батареи, 6 автомобильных шин, стола-книжки и бензиновой мотопомпы, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны судом первой инстанции опровергнутыми материалами дела.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля - следователя А.З.М. об обстоятельствах полноты и оценки полученных на досудебной стадии доказательств виновности осужденного. Однако, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяют суду допрашивать следователя о полноте и оценке доказательств на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой не исключается возможность допроса следователя проводившего предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетеля А.З.М. об обстоятельствах полноты и оценки собранных доказательств, полученных на стадии досудебного производства, не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора, а апелляционное представление в указанной части удовлетворению.

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденного виновными в содеянном.

При этом выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в совершении преступного деяния на том основании, что стороной защиты не предоставлено суду доказательств в подтверждение законного приобретения части имущества, не основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В связи с чем, ссылка суда на не предоставление стороной защиты доказательств в подтверждение законного приобретения части имущества подлежит исключению, а доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению.

Однако, правильно признав доказанным совершение [СКРЫТО] М.А. тайного хищения чужого имущества на общую сумму …, суд при квалификации деяния подсудимого по признакам незаконного проникновения в иное хранилище и в жилище допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Придя к выводу о том, что [СКРЫТО] М.А., воспользовавшись имеющимися у него ключами, незаконно проник во двор и жилые помещения четырех домовладений М.В.Н., соединенных между собой одним двором, суд не учел следующие обстоятельства.

Из показаний потерпевшего М.В.Н. следует, что с [СКРЫТО] М.А. у него сложились деловые отношения по совместному ведению бизнеса, связанного с арендой земель сельскохозяйственного назначения и выращиванием зерновых культур, предоставлением финансовых и материальных средств осужденному. Кроме того, в период совершения преступного деяния он передал [СКРЫТО] М.А. ключи от входных ворот домовладений для обеспечения их сохранности.

Согласно показаниям свидетеля К.О.П., по указанию М.В.Н. в конце января 2015 года она передала [СКРЫТО] М.А. ключи от домовладений и жилых помещений потерпевшего для осуществления осужденным сохранности имущества в его домовладениях, кормления собак и обеспечения работы системы видеонаблюдения, в том числе находящейся в жилых помещениях.

В соответствии с п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище или иное хранилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи.

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу знакомства.

Таким образом, в ситуации, когда [СКРЫТО] М.А., располагал ключами во двор и жилые помещения, переданными ему, как потерпевшим, так и по указанию последнего другим лицом, для обеспечения сохранности домовладений, что включает и имущество в них, нахождение [СКРЫТО] М.А. во дворе домовладений и жилых помещениях не является незаконным.

При этом то, что М.В.Н. не разрешал входить в жилые помещения, не свидетельствует о незаконности проникновения осужденного в них, так как предоставлением [СКРЫТО] М.А. ключей от дверей жилых помещений для обеспечения сохранности имущества потерпевший санкционировал законность пребывания осужденного в указанных помещениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище и жилище» являются незаконными и необоснованными.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 и п. 2 ч. 1 ст. 318 УПК РФ изменение приговора.

Действия [СКРЫТО] М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со смягчением назначенного осужденному наказания.

С учетом установления судом первой инстанции в действиях [СКРЫТО] М.А. только квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище и в жилище» судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего. Более того, указанный квалифицирующий признак не был вменен осужденному органом предварительного расследования.

Назначая осужденному наказание, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно положительную характеристику и отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом судебная коллегия считает не отвечающим требованиям Общей части УК РФ ссылку суда первой инстанции при назначении наказания на то, что осужденный вину не признал и не раскаялся.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 60 УК РФ и является расширением исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, приведенного в ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из приговора указаний суда при назначении наказания на то, что [СКРЫТО] М.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ [СКРЫТО] М.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, является справедливым назначение осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

При этом, назначая [СКРЫТО] М.А. наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ принимает решение о зачете в срок наказания осужденного время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления, на [СКРЫТО] М.А. не распространяются, осужденный подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.15, 389.16-389.18, 389.20, 389.26 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.А., изменить:

исключить из приговора ссылки суда на:

- показания допрошенного в качестве свидетеля – следователя А.З.М., как на доказательство вины осужденного;

- не представление стороной защиты достоверных и допустимых доказательств невиновности [СКРЫТО] М.А.;

- назначение наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что [СКРЫТО] М.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном;

переквалифицировать действия [СКРЫТО] М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] М.А. ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы Левокумского муниципального района Ставропольского края, не изменять место фактического жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденного время содержания под стражей в период с 4 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить [СКРЫТО] М.А. от назначенного наказания, со снятием с него судимости.

[СКРЫТО] М.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи