Дело № 22-602/2016, апелляция

Судья Песков С.В. у.д. № 22 – 602/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Романко А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

потерпевшего В.А.

осужденного [СКРЫТО] А.М., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Романенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.М., адвоката Еникеевой Р.Ш. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный [СКРЫТО] А.М. в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел мнение потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что он просил строго не наказывать, претензий не имеет. Кроме того, судом не учтены существенные обстоятельства, а именно то, что его родители являются инвалидами, им необходима помощь с его стороны. Просит суд апелляционной инстанции, при вынесении решения учесть данные обстоятельства как смягчающие наказание, приговор суда изменить, наказание смягчить, доводы его жалобы удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.Ш., которая представляет интересы осужденного [СКРЫТО] А.М. не соглашается с приговором суда в отношении своего подзащитного в части наказания. Считает приговор чрезмерно строгим, наказание суровым, просит его изменить. Указывает на то, что суд недостаточно принял во внимание полное признание вины осужденным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. [СКРЫТО] А.М. давал правдивые, последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления, добровольно дал согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаялся в содеянном. С учетом характеризующего материала, её подзащитный имеет постоянное место жительство, что даёт суду основание решить вопрос о возможности изменения назначенного судом наказания, с учетом санкции статьи. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый попросил прощения у потерпевшего, в свою очередь тот просил его строго не наказывать, ущерба по делу нет, гражданский иск не заявлен. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Змиевская А.Ю. не согласившись с доводами защитника осужденного, считает доводы жалобы несостоятельными, надуманными и не соответствующими требованиям норм УПК РФ. Суд учел все обстоятельства дела, в полном объеме исследовал данные характеризующие личность подсудимого, учтены характер и степень совершенного деяния, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного полагает, что судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное [СКРЫТО].М. квалифицировано:

по эпизоду хищения имущества В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на положения ст. ст. 60, 6 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел - признание вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору от 14.02.2012 года - отрицательно, женат, на иждивении малолетних детей нет, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, состояние здоровья его родителей – Г.А., М.И., которые являются инвалидами 2 группы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства [СКРЫТО] А.М. суд учитывает совершение преступления при рецидиве.

При этом, учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания обоснованно не применял положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты относительно того, что наказание назначено судом без учета смягчающих по делу обстоятельств, в приговоре, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены судом в полном объеме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд посчитал возможным не назначать осужденному [СКРЫТО] А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно, поскольку в действиях [СКРЫТО] А.М. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М. относительно суровости приговора суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты относительно несправедливости, незаконности и необоснованности приговора суда, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.М. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М., защитника Еникеевой Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий