Дело № 22-6019/2016, апелляция

судья Сенцов О.А. материал № 22-6019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.А. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 г., которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.А. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Грозного от 04 июля 2014 г. и Ленинского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2014 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными федеральными законами от 30 декабря 2012 г. № 420-ФЗ, 04 июня 2014 г. № 141-ФЗ и 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ, а также с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А., родившаяся *******, осуждена:

04 июля 2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Грозного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении;

23 декабря 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Грозного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 04 июля 2014 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 04 июля 2014 г. и 23 декабря 2014 г. вследствие издания федеральных законов от 30 декабря 2012 г. № 420-ФЗ, 04 июня 2014 г. № 141-ФЗ и 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ (далее - законы № 420-ФЗ, № 141-ФЗ и № 18-ФЗ), а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1215).

Постановлением судьи Советского районного суда от 16 сентября 2016 г. в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Вопреки выводам суда ни в одном из приговоров в отношении нее не указано о применении законов, заявленных ею в ходатайстве. Суд формально отнесся к рассмотрению ее ходатайства, а основания отказа не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение, а приложенные ею к жалобе копии документов вернуть ей.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденной обоснована в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции и постановлении, занесенном в протокол судебного заседания.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование такого отказа судья указал, что приговоры от 04 июля 2014 г. и 23 декабря 2014 г. постановлены после вступления в силу законов, приведенных в ходатайстве осужденной.

Находя такую ссылку судьи правомерной и вытекающей из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовому смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ возможно только в ситуации, когда уголовный закон, имеющий обратную силу, издан после постановления приговора и вступления его в законную силу. В случае же вступления закона в силу до приговора правовых оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 397 УПК РФ не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение в УК РФ внесено законом от 04 июня 2014 г. № 142-ФЗ, а не № 141, как указано в ходатайстве осужденной. Причем закон № 142-ФЗ не касается осуждения [СКРЫТО] названными приговорами.

Кроме того, 30 декабря 2012 г. не издавался закон № 420-ФЗ, а были изданы законы № 306-ФЗ, № 308-ФЗ и № 312-ФЗ, которые к тому же не касаются осуждения [СКРЫТО].

В свою очередь закон № 420-ФЗ был издан 07 декабря 2011 г., т.е. до постановления в отношении нее приговоров.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако в постановление следует внести изменение, не связанное с доводами жалобы.

Указав со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 в качестве основания отказа в принятии ходатайства на то, что ранее такое же ходатайство осужденной было рассмотрено, судья не привел в своем постановлении наименование судебного решения об этом.

Названное несоответствие вывода судьи материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенного указания судьи, что не влияет на законность отказа.

Касаясь высказанной в апелляционной жалобе просьбы о возврате копий судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого, так как данные копии являются приложением к ходатайству. При этом осужденная не лишена права истребовать их из суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.А. о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Октябрьского районного суда г. Грозного от 04 июля 2014 г. и Ленинского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2014 г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве основания отказа указание судьи на то, что ранее такое же ходатайство было рассмотрено.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2016 г.

Судья