Дело № 22-6017/2016, апелляция

Судья Сенцов О.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 о зачете времени ее содержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок домашнего ареста и исчислении срока домашнего ареста с ограничением свободы из расчета один день за два – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила с учетом ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок домашнего ареста и исчислять срок домашнего ареста с ограничением свободы из расчета один день за два.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Так, ФИО6 указывает, что постановление вынесено без учета положений ст.107 УПК РФ, а также неправильного применения п.11 ст.397 УПК РФ. Обращает внимание суда, на то обстоятельство, что все время нахождения под домашним арестом была лишена возможности покидать жилье, заниматься трудовой деятельностью в связи, с чем находилась на обеспечении своей семьи, была лишена и возможности свободного перемещения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно находящейся в материалах дела расписки и самой жалобы, ФИО6 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд установил, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес>-на –Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из её заработка 10 %. В соответствии с ч.3 тс. 69УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено засчитать в срок отбывания наказания время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд обоснованно сослался на тот факт, что приговором суда в отношении ФИО6, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания осужденной под стражей и под домашним арестом. Судом апелляционной инстанции засчитано в срок отбывания наказания время фактического задержания с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых, и апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 о зачете времени ее содержания в порядке ст.91 УПК РФ в срок домашнего ареста и исчислении срока домашнего ареста с ограничением свободы из расчета один день за два - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья