Дело № 22-6015/2016, апелляция

судья Валиков К.С. материал № 22-6015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] В.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03.02.2015 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03.02.3015 года [СКРЫТО] В.М. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) в к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 03.02.2015 года, конец срока – 02.08.2017 года.

Осужденная [СКРЫТО] В.М. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] В.М. с принятым решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она отбыла положенную часть наказания для подачи подобного ходатайства, режим отбывания наказания соблюдала, взысканий со стороны администрации не имеет, ее положительное поведение подтверждается характеристикой администрации учреждения, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет, в учреждении трудоустроена, достигла пенсионного возраста, но продолжает работать. Мнение представителя администрации является не мотивированным и противоречит материалам дела. Кроме того, осужденная указывает, что она является матерью троих детей, один из которых несовершеннолетний. Полагает, что все указанные обстоятельства судом не учтены в совокупности, а потому суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной [СКРЫТО] В.М. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал. Так, суд, с учетом представленной администрацией ФКУ ИК – 7 УФСИН России по СК характеристики на осужденной [СКРЫТО] В.М., принял во внимание такие обстоятельства как: отбытие осужденной более одной второй назначенного судом срока наказания; наличие 1 поощрения, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношении ее к трудовой и общественной жизни, а также иные обстоятельства, согласно представленной в материалах дела характеристики.

Исследовав все материалы дела, и проанализировав тенденцию в поведении осужденной [СКРЫТО] В.М., судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Судом в полной мере при вынесении постановления учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющихся поводом для отмены по этим основаниям, состоявшегося судебного решения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03.02.2015 года – оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 09.11.2016 года.