Дело № 22-6013/2016, апелляция

Дело № 22-601316

Судья Валиков К.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденной ЛУКИНОВОЙ С.В. на постановление Советского районного суда от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2013 г. [СКРЫТО] С. В. осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Она же, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2014 года осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2015 года на основании п. 4 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» [СКРЫТО] С.В. освобождена от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2013 года, со снятием судимости.

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда от 1 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство о замене наказания на более мягкое. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Суд не указал в своем решении оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная просила рассмотреть ее без своего участия. От услуг защитника она также отказалась, указав, что отказ не связан с имущественным положением. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие [СКРЫТО] С.В. согласно ее волеизъявлению и принимает отказ осужденной от защитника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленной характеристики, [СКРЫТО] С.В. прибыла в ФКУ <данные изъяты> 12.03.2015 года, распределена в отряд № 7. Имеет среднее образование, по профессии продавец-контролер. Не замужем, до осуждения работала ИП «<данные изъяты>.» в должности менеджера. По месту жительства характеризовалась положительно, имеет мать и брата, отношения с которыми положительные. Мотив совершения преступления – наркотическая зависимость. С 19.03.2015 г. по 19.08.2015 г. была трудоустроена швеей в учебно-производственный цех, замечаний не имела. С 10.03.2016 г. трудоустроена швеей первого разряда ЦТАО, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет. За время пребывания в ФКУ <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялась благодарностями. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Общительна, тактична, поддерживает дружбу с положительно характеризующимися осужденными отряда. Воровские традиции и законы не признает, побеговых намерений не высказывает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных переговоров.

Проанализировав данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] С.В. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которого замена осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является невозможной. В своем решении суд указал, что учитывает динамику поведения [СКРЫТО] С.В. за весь период отбывания наказания, ее положительные характеристики, однако отбытый срок наказания является недостаточным для ее исправления, и в целях предупреждения совершения новых преступлений она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд принимал во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что замена [СКРЫТО] С.В. не отбытой части наказания более мягким его видом является нецелесообразной.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство о замене наказания более мягким его видом рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденной не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении [СКРЫТО] С.В. с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений нельзя признать справедливым.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденной, поскольку постановление по результатам рассмотрения ходатайства отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Советского районного суда от 1 сентября 2016 года, которым ЛУКИНОВОЙ С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.11.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова