Дело № 22-6011/2016, апелляция

Судья Валиков К.С. Материал № 22-6011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Горбатко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.В., …, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года [СКРЫТО] Н.В. осуждена по …, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 12 ноября 2014 года, окончание срока – 11 ноября 2017 года.

Осужденная [СКРЫТО] Н.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.В., не соглашаясь с вынесенным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы осужденная указала, что судом не приняты во внимание данные о ее личности, а именно то, что на момент рассмотрения ее ходатайства имеющийся штраф был погашен частично и на момент подачи жалобы штраф погашен полностью. Судом не принято во внимание отсутствие взысканий и нарушений, что свидетельствует о ее исправлении и стремлении выйти на свободу. За период отбывания наказания, она имеет пять поощрений, систематически участвует в жизни отряда, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется с положительной стороны. Считает постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года не соответствующим нормам, установленным уголовно-процессуальным законом и просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшие Селезова Т.А. и Лопина Э.Л. считают ее неподлежащей удовлетворению, ввиду того, что [СКРЫТО] Н.В. не были предприняты попытки к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Просят постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная [СКРЫТО] Н.В., будучи своевременно извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, судом первой инстанции учитывались все данные личности осужденной и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденная [СКРЫТО] Н.В. отбыла указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденную, документы о поощрениях судом были исследованы в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, осужденная [СКРЫТО] Н.В. за весь период отбывания наказания посещала мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование положительных качеств, имеет 5 поощрений, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие взысканий за период отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что цель исправления осужденной не достигнута, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий