Дело № 22-6009/2016, апелляция

Дело № 22-6009/2016 Судья Валиков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление стороны обвинения - прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2010 года [СКРЫТО] Е.А. осуждена (с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2011 года и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2011 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 15 апреля 2009 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 30 декабря 2010 года, конец срока 11 апреля 2018 года.

Осуждённая [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.А. просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд, отказав в условно-досрочном освобождении, сослался на мнение администрации исправительного учреждения. Выводы суда не соответствую обстоятельствам дела. Судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению дела. Считает, что цели назначенного наказания ей полностью достигнуты. Усматривает в своем поведении положительную тенденцию.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, на основании ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденная [СКРЫТО] Е.А. отбыла более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, характеризуется положительно, в тоже время ранее допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканию.

Суд так же учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания. При рассмотрении заявленного ходатайства, судом установлено, что, не смотря на посещение осужденной мероприятий воспитательного характера, направленных на формирование положительных качеств, наличие у неё поощрений, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденной, суд считает, что указанные обстоятельства, не являются достаточным основанием полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме этого, суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, помощника прокурора Советского района, считавших ходатайство [СКРЫТО] Е.А. об условно-досрочном освобождении не подлежащее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, в настоящее время цели наказания, предусмотренные уголовным законом не достигнуты, освобождение осуждённой условно-досрочно не целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не мотивированы, нашли отражение в постановлении суда первой инстанции и были учтены при вынесении мотивированного постановления.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления [СКРЫТО] Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, апелляционную жалобу нельзя признать законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья