Дело № 22-6007/2016, апелляция

Дело № 22-6007/2016 судья Ромась О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гуза А.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Соповой В.А. и осужденного [СКРЫТО] К.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Звягине Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Петровского районного суда от 24 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] К.В., ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб и представления, выступление адвоката Соповой В.А. и объяснения осужденного [СКРЫТО] К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Семченко М.И. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Судом [СКРЫТО] признан виновным в том, что 5 декабря 2015 года, в период с 11 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин., в доме *** края, в ходе ссоры, в процессе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, повалил свою сожительницу Я.А.В. на диван, закрыл и удерживал подушкой ее лицо и дыхательные пути, в результате чего наступила смерть от асфиксии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину свою в совершении преступления признал, показания давать отказался.

В апелляционных жалобах адвокат Сопова В.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и оправдать подзащитного, указывая на отсутствие в деле доказательств его вины в убийстве, многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании дела, а также неполное его расследование, когда проверена была лишь одна версия. В жалобах указывается, что показания [СКРЫТО] на предварительном следствии о том, что им причинены Я. лишь повреждения в области запястья рук, противоречат установленным по делу обстоятельствам: при осмотре трупа на месте происшествия у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и царапин на левой руке (чуть выше локтевого сустава и в области запястья), такие же повреждения отражены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2016 г., а в заключении судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2015 г., кроме них, отражено наличие ссадин нижней губы и груди слева. Вопрос о том, кем причинены последние телесные повреждения Я. судом не разрешен, равно как не разрешен вопрос о количестве выпитого Я. спиртного (где и с кем), а также времени наступления ее смерти и изменения положения ее тела после наступления смерти. Доказательствами не подтверждается и мотив совершенного убийства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С., участвовавшего в качестве статиста при проверке показаний [СКРЫТО] на месте, о том, что последний, хоть и показывал, как он совершил убийство Я., но сказал, что он этого не делал, а также о том, что свидетель самостоятельно прибыл на место проведения следственного действия, а не выезжал вместе с остальными от здания полиции.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] К.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, приводит доводы аналогичные содержащимся в жалобе его защитника и, кроме того, указывает на незаконные действия оперативных сотрудников полиции, в течение суток продержавших его в здании полиции без сна, воды и пищи, без оформления протокола задержания. В жалобах указывается также, что при осмотре места происшествия не были изъяты бутылки и стаканы, отображенные на фототаблице; у него и у Я. не изымалось подногтевое содержимое, однако оно исследовалось судебно-медицинскими экспертами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгошеев И.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что при назначении осужденному наказания суд не учел характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также последствиям: после смерти матери остались двое несовершеннолетних детей, которые понесли нравственные страдания. Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано алкогольное опьянение осужденного, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сопова В.А. не соглашается с его доводами и просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенных в суде показаниях осужденного [СКРЫТО], данных им на предварительном следствии и подтвержденных как на месте, так и в судебном заседании, об обстоятельствах и мотивах совершенного им убийства своей сожительницы Я.А.В.; показаниях потерпевшего Х.В.П., отца Я., о том, что со слов внучки С. узнал, что она, вернувшись из школы, увидела мать лежащей на диване, где та продолжала лежать в течение всего дня, а на лице [СКРЫТО] – царапины, которых утром не было, а вечером, обнаружив, что мать холодная, позвонила своему отцу Я.; показаниях несовершеннолетнего свидетеля С., дочери Я., о том, что вернувшись из школы, она увидела мать, сестру и [СКРЫТО], у которого было поцарапано лицо, спящими на диване, причем мать спала до вечера, а когда она ее перевернула, поняла, что та холодная и испугалась, несмотря на убеждения ее [СКРЫТО] в том, что мать спит пьяная; показаниях свидетеля Я.Ю.А., бывшего мужа убитой, о том, что приехав вместе с С. домой к бывшей жене, по звонку дочери, обнаружил Я. мертвой, а [СКРЫТО], находившегося в алкогольном опьянении с поцарапанным лицом и шеей, сидящего рядом, говорившего, что Я. замерзла и спит; показаниях свидетеля С. о том, что на месте происшествия [СКРЫТО] сказал ему, что у Я. нехватка кислорода, сейчас приедет скорая помощь, ей сделают укол и все пройдет; показаниях свидетеля Х.В.В., брата убитой, о том, что он был против спаивания сестры [СКРЫТО] и последний обещал ему не делать этого, а в день убийства, на месте происшествия, [СКРЫТО] говорил медицинским работникам, что сестре нужно сделать укол и она станет дышать; показаниях свидетелей Х. и Б., фельдшеров скорой помощи, о том, что когда они приехали, [СКРЫТО], находившийся в алкогольном опьянений, с поцарапанным лицом, сказал, что Я. буквально за 5 минут до их приезда еще дышала, чего не могло быть, т.к. у трупа уже было ярко выраженное окоченение; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из исследованных судом доказательств, до возвращения С. из школы около 14 часов, [СКРЫТО] и Я. находились в доме все время вдвоем, не считая малолетнего ребенка.

Как следует из показаний С., вернувшись домой, она увидела спавших на диване [СКРЫТО], свою малолетнюю сестру и мать. На протяжении всего дня мать лежала на животе лицом вниз, без подушки. [СКРЫТО] сказал, что она пьяная спит, у него была царапина на лице, которой еще утром не было. Вечером, перевернув мать на спину, она заметила, что та холодная и, испугавшись, позвонила своему отцу.

Допрошенный на предварительном следствии [СКРЫТО] показал, что в ходе распития спиртного у него с Я. произошла ссора. Он толкнул Я. на диван, а она стала размахивать руками и ногами, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Это сильно разозлило [СКРЫТО] и он лег на Я., схватив ее за руки. Освободив одну руку, Я. поцарапала [СКРЫТО] лицо, после чего тот, взяв лежавшую рядом подушку, закрыл ею лицо Я., придавил и удерживал так, пока Я. не перестала шевелиться.

Показания были даны [СКРЫТО] в присутствии адвоката. При этом, ни он сам, ни адвокат никаких заявлений, замечаний или жалоб в ходе допроса и после него не сделали.

Свои показания [СКРЫТО] подтвердил при проверке их на месте, подробно рассказав о совершенном им убийстве и показав, как именно он это сделал.

Довод жалоб о том, что свидетель С., участвовавший в проверке показаний [СКРЫТО] на месте в качестве статиста, прибыл непосредственно на место происшествия, а не выезжал вместе с остальными участниками из отдела полиции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку фактическое его участие в проведении следственного действия никем, в том числе самим С., не оспаривается. Довод о том, что [СКРЫТО] при этом, сказал С., что он этого не делал, его заставили, не подтвердил никто из других участников следственного действия. Кроме того, все участники следственного действия, в том числе и понятые А. и С., в обязанности которых входило непосредственное наблюдение за ходом действия, показали, что [СКРЫТО] показывал и рассказывал о своих действиях подробно и добровольно, без принуждения. Последнего обстоятельства не отрицал в суде и сам свидетель С.

Каких-либо противоречий в фиксации телесных повреждений, обнаруженных на теле Я. в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе производства судебно-медицинских экспертиз суд не нашел, не находит их и судебная коллегия. Более того, все противоречия, которые, по мнению стороны защиты, существовали по этому поводу, были устранены в ходе судебного разбирательства путем допросов судебно-медицинских экспертов Р.В.В. и О.Ш.А., а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству адвоката.

Как видно из показаний свидетелей С., Я., С., Х.В.В., Х. и Б., а также свидетелей-оперативных сотрудников полиции Б., М. и Б., [СКРЫТО] еще на месте происшествия пытался, как мог, скрыть факт и причину смерти Я., говоря о том, что она спит пьяная, либо замерзла, либо начнет дышать после того, как ей сделают укол, либо утверждая, что Я. еще 5 минут назад дышала, а признался в удушении сожительницы лишь после получения информации о причине ее смерти после вскрытия трупа.

Мотив преступления предварительным следствием и судом, по мнению судебной коллегии, установлен правильно и отражен в предъявленном обвинении и приговоре.

Довод о том, что исследованное судебными экспертами-медиками подногтевое содержимое Я. у нее не изымалось является несостоятельным, поскольку срезы свободных концов ногтевых пластин были изъяты в ходе судебно-медицинского исследования трупа Я. (т.1, л.д.26-об.).

Довод о факте и количестве выпитого Я. и [СКРЫТО] спиртного судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт употребления последним спиртного, подтверждается допросом свидетеля С., проводившей освидетельствование [СКРЫТО], показаниями С., спрятавшей бутылку с недопитой водкой возле сарая, и показаниями других свидетелей, прибывших на место происшествия после случившегося. Данного обстоятельства не отрицает и сам осужденный. Наличие большого количества спиртного в крови трупа установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

Что касается наказания, назначенного [СКРЫТО] за совершенное им преступление, то судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя о его чрезмерной мягкости.

Назначая фактически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ (от 6 до 15 лет лишения свободы), суд придал чрезмерное значение смягчающим обстоятельствам (характеристикам осужденного, наличию несовершеннолетнего ребенка на иждивении, возмещению ущерба потерпевшему, не конкретизированному противоправному поведению потерпевшей), в то время, как обстоятельства, относящиеся к характеру совершенного преступления и его общественной опасности, им учтены формально, а последствия совершенного преступления не приняты во внимание.

Между тем, обстоятельства совершенного [СКРЫТО] убийства свидетельствуют о его спонтанности, совершении на фоне алкогольного опьянения, о конфликтности самого осужденного, его раздражительности, эгоцентризме, завышенной самооценке в сочетании с неустойчивостью настроения, что подтверждено заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.132-136).

При этом, суд не учел также, что допрошенными свидетелями и сведениями, имеющимися в материалах дела Я., которой на момент убийства не исполнилось и 30 лет, характеризуется положительно (т.1, л.д.145, 149-150, 152). После ее смерти осталось двое малолетних детей.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению в части назначенного наказания – оно подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровского районного суда от 24 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] К.В. изменить.

Назначенное [СКРЫТО] К.В. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ усилить, увеличив его размер до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи