Дело № 22-6004/2016, апелляция

г. Ставрополь 03 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Звягине Г.А.

с участием сторон:

осужденного – [СКРЫТО] А.Ю. /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Никольского И.Л. /предоставившего ордер № ---- от 25.10.2016 года/

обвинения – прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК Черникова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.Ю. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.Ю., ранее судимый:

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21.09.2016 года.

Зачтено в срок наказания время содержания [СКРЫТО] А.Ю. под стражей с 16.10.2015 года по 21.09.2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

[СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 16.10.2015 года в г. ---- в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Р.В.В. – электронные весы марки «Garin», стоимостью ---- рублей и денежные средства в сумме ---- рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в силу ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ освободить от уголовной ответственности и назначенного наказания.

По его мнение материалами уголовного дела не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно его показаний, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он вину признал частично и говорил, что пытался совершить кражу электронных весов, а умысла на хищение денежных средств не было.

Полагает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, поскольку не понятно откуда взялись его показания, данные им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора в которых указаны сведения о попытке кражи денежных средств в сумме ---- рублей. Более того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, судом не было учтено, что фактическое нахождение в автомобиле денежных средств в размере ---- рублей не дает оснований полагать, что он намеревался их похитить.

Считает, что с учетом изменений, внесенных ФЗ № 323 от 03.07.2016 года его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По его мнению, потерпевший Р.В.В. и свидетели Ч.Т.В., Б.И.В., являются заинтересованными лицами в исходе дела, а свидетели Ш.Э.Ш. и Ш.А.Ш. являются близкими родственники и также заинтересованными лицами в исходе дела.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Ю. и адвокат Никольский И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в совершении им преступления подтверждается: показаниями Х.А.Ю. данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно 16.10.2015 года пытался совершить кражу из автомобиля, регистрационный знак ---- 26 регион, денежных средств в сумме ---- рублей, однако был застигнут мужчиной. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Также дополнил, что из бардачка он похитил весы; показаниями потерпевшего Р.В.В. и свидетеля Б.И.В. об обстоятельствах обнаружения в салоне автомобиля незнакомого мужчины, который пытался похитить денежные средства в сумме --- рублей; показаниями свидетелей Ш.Э.Ш., Ш.А.Ш. которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля Ч.Т.В. об обстоятельствах осмотра места происшествия, а также заключением эксперта № --- от 25.11.2015 года, согласно которому на отрезке СДП имеется один след оставленный ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки [СКРЫТО] А.Ю., протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отнесся критически к показаниям [СКРЫТО] А.Ю. об отсутствии денежных средств в автомобиле, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Р.В.В., свидетелей Б.И.Н., Ш.А.Ш., Ш.Э.Ш., а также оглашенными показаниями самого [СКРЫТО] А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что в бардачке автомобиля находились денежные средства в сумме ---- рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого он не давал вышеуказанных показаний, являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, показания он давал добровольно, без какого – либо давления. Эти показания [СКРЫТО] А.Ю. признаны судом достоверными, о чем имеется в приговоре мотивированное мнение суда.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что потерпевший Р.В.В. и свидетели Ч.Т.В., Б.И.В., Ш.Э.Ш. и Ш.А.Ш. являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно взял за основу обвинения [СКРЫТО] А.Ю. показания данных свидетелей и потерпевшего, которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевший заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось, тем более, что ранее они знакомы не были и между ними не существовало каких – либо неприязненных отношений.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий [СКРЫТО] А.Ю. правильна. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего Р.В.В. на сумму ---- рублей, которое для него являлось бы значительным ущербом, что подтвердил сам потерпевший.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приведения на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством, данного приговора, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ.

Наказание [СКРЫТО] А.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который -----, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60, 61,63 УК РФ.

Тем более, суд признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] А.Ю. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка и отягчающего – наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, практически назначил осужденному наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.