Дело № 22-6003/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденной [СКРЫТО] путём видеоконференцсвязи,

защитника осужденной адвоката Меньшаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] и апелляционное представление прокурора города Пятигорска Кардашина Ю.А.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившаяся 1991 года в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая координатором в Благотворительном фонде поддержки цыган «Ромалэ КМВ», не замужняя, не судимая, зарегистрированная в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края на улице Гоголя в доме, проживающая том же населенном пункте на улице Фурмана в доме,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со 2 сентября 2016 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденной [СКРЫТО] и защитника, адвоката Меньшаковой А.А., поддержавших жалобу и представление, просивших об изменении приговора и снижении [СКРЫТО] наказания, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении приговора суда по доводам представления, суд

установил:

[СКРЫТО] признана виновной в краже денег у Петиной в размере _____________ рублей 14 апреля 2016 года в городе Пятигорске Ставропольского края, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная [СКРЫТО], не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости наказания, указывает, что при назначении ей наказания суд проигнорировал мнение потерпевшей, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который нужно исключить из приговора; ссылка суда на её судимость от 2013 года неправильная и подлежит исключению, так как 24 апреля 2015 года одновременно с вступлением в силу Постановления ГД Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом вынесено постановление о замене ей наказания ограничения свободы на лишение свободы; до вынесения приговора она находилась под подпиской о невыезде и не относилась к категории общественно-опасных преступников, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, судом установлено о наличии у неё прописки, постоянного места жительства, высшего образования и стабильной работы; просит изменить приговор суда, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ или применит условное осуждение.

В апелляционном представлении прокурор Кардашин Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, также считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. [СКРЫТО] 8 ноября 2013 года осуждалась судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года. 24.04.2015 года постановлением суда [СКРЫТО] водворена в места лишения свободы сроком на 10 месяцев 4 дня в колонию поселения. К обстоятельствам отягчающим наказание [СКРЫТО] судом необоснованно признан рецидив преступлений. На основании подпункта 3 пункта 19 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, в отношении которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято судебное решение о замене им наказания на лишение свободы. Представление уголовно – исполнительной инспекции о замене [СКРЫТО] неотбытого наказания на лишение свободы на день вступления в силу акта об амнистии не рассмотрено. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии у [СКРЫТО] рецидива преступлений, изменить приговор суда с учетом доводов, изложенных в представлении, и снизить осужденной наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции неправильно учёл судимость [СКРЫТО] от 8 ноября 2013 года по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края, согласно которому она осуждалась по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

24 апреля 2015 года, в день вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлением суда осужденной [СКРЫТО] было заменено неотбытое наказание по приговору от 8 ноября 2013 года в виде ограничения свободы на 3 года, на лишение свободы на срок 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании пунктов 4 и 12 указанного Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождению от наказания подлежат, в том числе и осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, со снятием с них этой судимости.

На основании подпункта 3 пункта 19 Постановления о порядке применения указанного Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, в отношении которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято решение о замене наказания, не связанного с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания, на лишение свободы.

Судебное решение о замене [СКРЫТО] наказания вынесено не до, а в день вступления в силу акта об амнистии, согласно которому она не считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а поэтому подпадает по действие пунктов 4 и 12 указанного Постановления об объявлении амнистии и её не следует считать судимой по приговору от 8 ноября 2013 года, а значит у неё отсутствует и рецидив преступлений.

В этой связи, из вводной части приговора необходимо исключить ссылку на судимость [СКРЫТО] по приговору Железноводского городского суда от 8 ноября 2013 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о наличии у неё рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При отсутствии у [СКРЫТО] обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений назначенное ей наказание подлежит смягчению на один месяц и в этой части апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применении условного осуждения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] изменить;

исключить из вводной части судимость по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2013 года;

исключить из описательно - мотивировочной части ссылку суда о наличии у [СКРЫТО] рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание;

назначенное [СКРЫТО] наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобу осужденной и представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков