Дело № 22-6001/2016, апелляция

город Ставрополь 17 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Р.Ш. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Шпаковского районного суда от 23.09.2016 года, которым

[СКРЫТО] В.В., …………………, ранее судимый:

………………………………….

осужден:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кулевского Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. и самого осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Загитовой С.В., об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в том, что 28.08.2015, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части ……………, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим А.П.А. и Р.В.М.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.Ш. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд недостаточно принял во внимание, что [СКРЫТО] В.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного следствия давал правдивые последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] В.В. имеет постоянное место жительства, проживает вместе с бабушкой и дедушкой, которые в силу состояния здоровья нуждаются в опеке [СКРЫТО] В.В. Кроме того, обращает внимание суда на то, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые просили строго подсудимого не наказывать, гражданские иски не заявлены. Просит приговор суда изменить и назначить [СКРЫТО] В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено [СКРЫТО] В.В. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении [СКРЫТО] В.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному постановил отбывать в колонии-поселении.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы о снижении назначенного наказания осужденному [СКРЫТО] В.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу. Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ апелляционный суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Апелляционный суд полагает необходимым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Однако суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному [СКРЫТО] В.В. в виде лишения его права управления транспортным средством, и, мотивировав в приговоре необходимость назначения данного дополнительного наказания, не указал о лишении осужденного права заниматься определенной деятельностью, как этого указано в диспозиции ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание уточнению.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда от 23.09.2016 в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить, уточнив, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В остальной части тот же приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья