Дело № 22-5999/2016, апелляция

Дело № 22-5999/2016 судья Цыганова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Гевондян А.И., представляющего интересы осужденного [СКРЫТО] А.С., представившего ордер № 16 с 008992, удостоверение № 2546,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С. и его адвоката Погосян А.Р., а также потерпевшей Ч.О.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.С., …, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 15.07.2015 года к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 16.07.2015 года к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 24.07.2015 года к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 30.07.2015 года к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.С. и его адвоката Гевондяна А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.С. осужден по трем эпизодам обвинения за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по одному эпизоду обвинения за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления были совершены им в июле 2015 года в г. …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С., находит приговор суда несправедливым. Указывает, что в совершенных преступлениях он вину признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Полагает, суд не учел: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и военной службы, мнение потерпевших, которые просили суд не наказывать строго. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Погосян А.Р., представляющий интересы осужденного [СКРЫТО] А.С., не оспаривая выводов суда о юридической квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены в полной мере, наличие всех смягчающих по делу обстоятельств. Ссылается, что после совершения преступлений, виновный более года не совершал противоправных действий. Кроме того, защитник указывает, что прения сторон в суде первой инстанции были начаты 5 августа 2016 года, в процессе которых государственный обвинитель ходатайствовал о назначении [СКРЫТО] А.С. наказания в виде исправительных работ, тогда как после отложения судебного заседания, 10 августа 2016 года государственный обвинитель дополнил свою речь в прениях сторон, и просил о назначении подсудимому уже наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что его, как защитника, ограничили его законного права выступления в прениях, в связи с чем, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.О.Е., также считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Приводит аналогичные доводы, ссылается на наличие ряда смягчающих по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Ссылается, что судом не нарушен уголовно-процессуальный закон, суд предоставил возможность государственному обвинителю выступить в прениях сторон, после чего своим правом выступления в прениях сторон воспользовался защитник.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также жалобы потерпевшей, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения законного, обоснованного и мотивированного приговора суда.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайства [СКРЫТО] А.С., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При проведении судебных прений существенного нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 292 УПК РФ порядка проведения прений сторон, которое бы могло послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено. Всем участникам процесса, в том числе и защитнику, было предоставлено право выступать в судебных прениях. Также следует отметить, что судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства и согласно ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон, вследствие чего доводы защитника о нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по трем эпизодам обвинения, а также ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений, и является правильной.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденному [СКРЫТО] А.С. согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционных жалобах осужденного, его защитника, а также потерпевшей Ч.О.Н., а именно характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признание [СКРЫТО] А.С. вины, раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба потерпевшим, мнение самих потерпевших, наличие положительных характеристик, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для назначения более мягкого наказания [СКРЫТО] А.С. суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, размер которого, как по каждому эпизоду отдельно, так и по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 год, соответствует требованиям закона, учитываемым судом при назначении наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному [СКРЫТО] А.С. судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения [СКРЫТО] А.С. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а потому доводы жалобы защитника и в этой части не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 9 ноября 2016 года.