Дело № 22-5998/2016, апелляция

г. Ставрополь 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Захарова В.А.

судей Самойловой Т.М., Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Ю.Г.,

адвоката Луценко А.В.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] ***************

ОСУЖДЕН:

по ст.116 УК РФ наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы 6 месяцев.

по п.п.. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На осужденного возложены конкретные ограничения.

Этим же приговором осужден Строй Александр Валерьевич, 07.12.1980 года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Луценко А.В., просивших приговор суда изменить, снизить осужденному наказание, возражения прокурора Черникова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Г признан виновным и осужден за совершение нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

Так, [СКРЫТО] Ю.Г., 12.08.2015 года в с. Благодатном Петровского района Ставропольского края, имея умысел на причинение телесных повреждений Зенкину Н.И., на почве возникших неприязненных отношений к последнему, сел в автомашину марки ВA3-2106, под управлением Строй Е.В., действуя группой лиц, по предварительному сговору с последним, из хулиганских побуждений, стал двигаться на указанной автомашине, преследуя автомашину марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р 076 ХХ/26 под управлением Черненко А.В., в салоне которой находился Зенкин П.И. В ходе преследования, поравнявшись с автомашиной марки ВАЗ-2107 [СКРЫТО] Ю.Г. и Строй А.В. стали высказывать водителю указанной автомашины Черненко А.В. требования остановить автомашину. После того, как Черненко А.В. остановил управляемую им автомашину на проезжей части, [СКРЫТО] Ю.Г. подбежал к водительской двери указанной автомашины, открыв которую стал наносить Черненко А.В. множественные удары ногами по голове и телу. В это время Строй А.В., взяв в багажнике металлический домкрат, подбежал к Черненко А.В. и нанес им один удар в область лица слева. Своими действиями [СКРЫТО] Ю.Г. и Строй А.В. причинили Черненко А.В., телесные повреждения.

Он же, [СКРЫТО] Ю.Г., в ночное время 10.09.2015 года, с целью хищения чужого имущества, подошел к домовладению №16 по ул. Чкалова г. Светлоград Петровского района Ставропольского края, принадлежащего Никифоровой Л.И., в котором проживал Никифоров Д.В., разбил окно и незаконно проник в жилой дом, откуда похитил ноутбук марки «Samsung R-530», в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Никифорову Д.В., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Никифорову Д.В. имущественный ущерб в сумме 5000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, [СКРЫТО] Ю.Г., 01.10.2015 года примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на ул. Таманской, № 16 с.Благодатное Петровского района Ставропольского края, напротив магазина «Август», незаконно проник в подсобное помещение магазина «Август». Оказавшись в подсобном помещении магазина, используя найденный им на столе с посудой кухонный нож, вскрыл замок верхнего ящика тумбы, из которой тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Деньщик С.А. Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пройдя в помещение торгового зала магазина «Август», тайно похитил имущество на общую сумму 11 228 рублей 55 копеек, принадлежащие Деньщик С.А., сложив их в полимерные пакеты, найденные им в помещении торгового зала магазина, не представляющие материальной ценности, а в кассе, расположенной в помещении торгового зала вышеуказанного магазина похитил денежные средства в сумме 1050 рублей, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Деньщик С.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 278 рублей 55 копеек.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием осужденного [СКРЫТО] Ю.Г., с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Г высказывает доводы о незаконности приговора суда, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурба А.А. считает, приговор Петровского районного суда от 07.09.2016 г. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд мотивировал при постановлении приговора все обстоятельства, совершенного преступления, а также назначенное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] Ю.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал [СКРЫТО] Ю.Г виновным в совершении нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений, также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 116, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По существу доводов осужденного о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении соблюдены все принципы его назначения: справедливости, гуманизма и целей.

При назначении вида и размера наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.Г., суд учел характер и обстоятельства совершенных им преступлений, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, и к категории тяжких преступлений, личность осужденного, ранее судимого за тяжкое преступление, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, характеризующегося по месту жительства положительно.

Вопреки доводам жалобы судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Ю.Г., в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 СТ.61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также по эпизодам краж - явка с повинной.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ, или снижения наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.Г., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обстоятельствами, отягчающими наказание [СКРЫТО] Ю.Г. по ст. 116 УК РФ предусмотренное п.п. «а.в» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренное п.«а» Ч.1 СТ.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд излишне признал рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказания обстоятельства конкретно по двум статьям, поскольку вид рецидива признается, по самому тяжкому преступлению, таковым является опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признание рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по двум статьям. Считать правильным, в отношении осужденного, признание опасного рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для снижения наказания осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] *****, изменить, исключить указание суда о признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении [СКРЫТО] Ю.Г. - считать признание опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи