Дело № 22-5994/2016, апелляция

Судья Куцурова Я.Н. дело №22-5994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Будко О.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] B.C. посредством видеоконференц-связи,

защитника [СКРЫТО] B.C., адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № 1783 и ордер № 16с 053058 от 17 ноября 2016 года,

защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] Т.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника [СКРЫТО] Т.А., адвоката Красноперова И.Г., представившего удостоверение № 485 и ордер № 16с 052360 от 17 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] B.C. и апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Ряхина А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.С.,.. , судимый:

29 марта 2013 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

17 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, 19 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения, 10 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Кисловодского городского суда от 29 марта 2013 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 29 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установлены в отношении [СКРЫТО] B.C. на срок на шесть месяцев следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также постановлено обязать [СКРЫТО] B.C. один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием [СКРЫТО] B.C. наказания на данный орган;

срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 августа 2015 года по 14 февраля 2016 года включительно;

меру пресечения в виде заключении под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению;

[СКРЫТО] Т.А., …, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год шесть месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установлены в отношении [СКРЫТО] Т.А. на срок на шесть месяцев следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также постановлено обязать [СКРЫТО] Т.А. один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием [СКРЫТО] Т.А. наказания на данный орган;

срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 августа 2015 года по 14 февраля 2016 года включительно;

меру пресечения в виде заключении под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению;

производство по гражданскому иску потерпевшего А.Э.А. к подсудимым [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А. в части взыскания компенсации материального вреда причиненного в результате преступления в размере … рублей на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – постановлено прекратить, в связи с отказом истца от иска;

гражданский иск потерпевшего А.Э.А. к подсудимым [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере … рублей постановлено удовлетворить частично; взыскано с [СКРЫТО] В.С.а и [СКРЫТО] Т.А. в пользу А.Э.А. … рублей с каждого в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, а в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказано;

судьба вещественных доказательств разрешена.

[СКРЫТО] Т.А. данный приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела, изложившего доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] B.C., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Игнатовой Н.Е. и защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившие отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Т.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Красноперова И.Г., полагавших решение вопроса о законности приговора оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим изменению согласно доводов апелляционного представления, отказавшаяся от дополнительного апелляционного представления, и просившая в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] B.C. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

[СКРЫТО] Т.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

6 марта 2014 года [СКРЫТО] B.C., находясь в помещении сторожевой будки автостоянки «…», расположенной по адресу: …, действуя незаконно, умышленно, с целью угрозы убийством находившейся там же М.С.И., в результате ссоры с последней, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь на расстоянии позволяющем нанести удар, умышленно, оказывая психологическое воздействие на последнюю, находящимся у него в руке кухонным ножом, размахивал им в сторону М.С.И., при этом высказывая в её адрес угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, так как [СКРЫТО] B.C. находился в состоянии неудержимой агрессии и имел реальную возможность осуществить свои угрозы.

Он же, [СКРЫТО] B.C., 23 августа 2015 года, вступил в предварительный сговор с [СКРЫТО] Т.А., согласно которого договорился с последним о совместном открытом хищении имущества, принадлежащего А.Э.А., после чего, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном около дома № 70 по ул. Замковая г. Кисловодска, применили насилие неопасное для здоровья к находившемуся там же А.Э.А., а именно [СКРЫТО] Т.А. согласно отведенной ему роли нанес А.Э.А. удар ногой по ногам, тем самым повалил его на землю, после чего совместно с [СКРЫТО] B.C. действуя совместно стали наносить А.Э.А. удары руками и ногами по голове и телу, нанеся ему не менее пятнадцати ударов, и в тот момент, когда [СКРЫТО] Т.А. наносил удары ногами по голове А.Э.А., [СКРЫТО] B.C. действуя согласно отведенной ему роли, открыто похитил, сорвав с шеи А.Э.А. золотую цепочку, стоимостью 21614 рублей, с золотым крестиком стоимостью 3929 рублей. После этого, А.Э.А. встал и потребовал вернуть похищенное имущество, однако, [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] B.C. с целью удержания похищаемого имущества и подавления воли А.Э.А. к сопротивлению, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с внезапно возникшим умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, вновь напали на А.Э.А., и совместно стали избивать его, нанеся ему не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу, при этом [СКРЫТО] Т.А. достал имевшийся у него предмет похожий на нож и используя его в качестве оружия, приставив к уху А.Э.А., и высказал ему угрозу применения насилия, опасного для жизни, которую А.Э.В. воспринял как реальную, поскольку [СКРЫТО] Т.А. нанес указанным предметом А.Э.А. колотую рану шеи. Похитив имущество А.Э.А., [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили А.Э.А. ущерб на общую сумму 25543 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] B.C. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Т.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] B.C. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно положил в основу обвинения противоречивые показания потерпевшей М.С.И. и свидетеля П.П.А., не учел, что на ноже отсутствовали его отпечатки пальцев, у него и [СКРЫТО] Т.А. не было предварительного сговора и умысла на разбой, [СКРЫТО] Т.А. дал признательные показания с целью получить минимальное наказания, его действия по этому эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Ставропольского края Ряхин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как в описательной части приговора не указано на совершение [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с угрозой применения насилия опасного для жизни. Просит приговор изменить, дополнить приговор при квалификации действий осужденных – указанием на совершение [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с угрозой применения насилия опасного для жизни.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Ставропольского края Ряхин А.А. по тем же основаниям просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Ставропольского края адвокат Игнатова Н.Е. считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, а приговор, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] B.C.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. в преступлениях, в совершении которых осужденные признаны виновными, являются правильным и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вины [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания

потерпевшей М.С.И. о том, что, находясь 6.03.2016, около 19 часов, в помещении сторожевой будки автостоянки «…», куда ее пригласил Г.М.З., являющийся сожителем Ч.Е.В., после ссоры с Ч.Е.В. последняя стала избивать ее, затем в помещение зашел [СКРЫТО] В.С., который также стал ее избивать, после этого в помещение забежал П.П.А., который встал между ней и [СКРЫТО] и начал всех успокаивать. Однако [СКРЫТО] В.С., находясь в очень агрессивном состоянии, схватил со стола кухонный нож и стал угрожать ей убийством, размахивая перед ней ножом, кричал, что зарежет ее и вырежет ей сердце, свои угрозы он не мог выполнить лишь потому, что его не подпускал П.П.А., который забрал у него нож. После всего происходящего в помещение забежал Г.М.З. и всех выгнал из помещения;

свидетеля Г.М.З. о том, что он работал охранником на автостоянке ООО «…». 6.03.2016 он с М.С.И. находился по месту своей работы, когда на стоянку заехали машины, он вышел из сторожки, и стал ставить машины, в это время приехал автомобиль, из которой вышли его сожительница [СКРЫТО] Е.В. и её сын [СКРЫТО] B.C., их привез П.П.А. Выйдя из машины, [СКРЫТО] Е.В. и её сын пошли в помещение сторожки. Он услышал крики, доносящиеся из помещения сторожевой будки автостоянки «…», забежав в неё, он увидел ссору между М.С.И. и [СКРЫТО] Е.В., драки между ними не было. [СКРЫТО] B.C. в это время стоял рядом со своей матерью и успокаивал её, говорил ей, чтобы она не кричала, а П.П.А просто стоял между женщинами и молчал. Когда он выгонял из сторожки М.С.И., он видел у неё на лице небольшую кровоточащую рану в виде царапины. До ссоры телесных повреждений у М.С.И. он не видел. Когда он зашел в сторожку, ни у кого из присутствовавших ножа он не видел;

свидетеля П.П.А., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель был знаком с [СКРЫТО] B.C. с 2002 года, 06 марта 2014 года, он на своей машине отвез [СКРЫТО] и его маму на работу к её сожителю Г.М.З., на автостоянку «…». Ч.Е.В. выйдя из машины, сразу направилась в сторожевую будку. Примерно через 5 минут, после того как Ч.Е.В. зашла в сторожевую будку, он вместе с [СКРЫТО] B.C. услышали женские крики доносившиеся из сторожки. [СКРЫТО] B.C. сразу направился в сторожку и через дверь зашел в неё, а он остался стоять внизу около машины. Примерно через 1-2 минуты, он решил тоже зайти в сторожку, так как женщины продолжали кричать и ругаться друг на друга нецензурной бранью. Зайдя в сторожку, он увидел, как Ч.Е.В. и М.С.И., причиняли друг другу телесные повреждения. [СКРЫТО] B.C. также вместе со своей матерью Ч.Е.В. наносил телесные повреждения М.С.И. Пройдя в сторожку, он встал между ними и пытался их разнять. Однако [СКРЫТО] B.C. находясь в агрессивном состоянии, взял с подоконника большой кухонный нож и стал замахиваться на М.С.И., чтобы нанести ей удар, при этом [СКРЫТО] B.C. высказывал в её адрес угрозы убийством. Он забрал у Чекрмасова B.C. нож, чтобы тот не мог нанести удар ножом М.С.И. В это же время в сторожку зашел Г.М.З., который попросил всех выйти из сторожки, и уйти;

на протоколы следственных действий, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2014 года, в ходе которого был изъят нож; заключение эксперта № 202 от 18 марта 2014 года, согласно которому М.С.И. причинен легкий вред здоровью; заключение эксперта №180 от 19 марта 2014 года, согласно которой нож холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом; протокол осмотра предметов от 19 марта 2014 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый с подоконника в помещении сторожки автостоянки «…»; вещественное доказательство - кухонный нож, изъятый с подоконника в помещении сторожки автостоянки «…».

Доводы подсудимого [СКРЫТО] В.С. о том, что он не совершал указанные действия в отношении М.С.И., суд правильно оценил критически, так как эти утверждения опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобам осужденного [СКРЫТО] В.С. о том, что суд незаконно положил в основу обвинения противоречивые показания потерпевшей М.С.И., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу обвинения [СКРЫТО] В.С. показания потерпевшей М.С.И., данных ею в судебном заседании, также как и показания свидетеля П.П.А., данные им на предварительном следствии, которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Суд обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в даче ложных показаний и у них имелась заинтересованность в привлечении [СКРЫТО] В.С. к уголовной ответственности, у суда не имелось.

Давай оценку показаниям свидетеля П.П.А., данными им в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] В.С. в ходе ссоры нож не брал, показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции что [СКРЫТО] В.С. в ходе ссоры нож не брал, суд правильно расценил их как способ защиты своего друга [СКРЫТО] В.С., с которым он был знаком с 2002 года.

Доводы жалобы о том, что на ноже отсутствовали отпечатки пальцев осужденного были предметом проверки судом первой инстанции, который правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как доказательства невиновности, поскольку, несмотря на то, что экспертиза в отношении наличия или отсутствия на ноже отпечатков пальцев подсудимого [СКРЫТО] В.С. не проводилась, факт наличия ножа в руках подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля П.П.А.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.С.: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В обоснование вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания

потерпевшего А.Э.А. о том, что в ходе драки [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А., используя в качестве оружия предмет похожий на нож, высказывая угрозу применения насилия, похитили у него золотую цепочку, стоимостью 21614 рублей, с золотым крестиком стоимостью 3929 рублей; свидетелей Б.С.Ф. и Р.С.А. о том, что они видели А.Э.А. вместе с [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А., А.Э.А. рассказал им, что он подрался с [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А., в ходе драки один из них сорвал с его шеи золотую цепочку, [СКРЫТО] Т.А. угрожал ему ножом и причинил колотую рану на шее; свидетеля Ш.Е.Ю., работающей товароведом в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС-585», о том, что согласно залоговому билету № 506652 от 23 августа 2015 года, она приняла у [СКРЫТО] B.C. золотую цепочку и крестик. Крестик, который был сдан [СКРЫТО] B.C. вместе с цепочкой, был отправлен в центральный офис, на переработку, а цепочка была изъята по постановлению суда;

на протоколы следственных действий и иные документы: протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2015 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления; протокол выемки от 30 августа 2015 года, согласно которого в помещении ООО «Ломбарды ЮС-585», были изъяты золотая цепочка и залоговый билет № 506652 на имя [СКРЫТО] B.C.; протокол осмотра предметов от 18 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены золотая цепочка и залоговый билет № 506652 на имя [СКРЫТО] B.C.; протокол предъявления предмета для опознания от 18 сентября 2015 года, согласно которому А.Э.А. среди предъявленных ему для опознания золотых цепочек, опознал похищенную у него, принадлежащую ему золотую цепочку, изъятую в ходе выемки от 30 августа 2015 года, в помещении ООО «Ломбарды ЮС-585»;

на вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - золотую цепочку и залоговый билет № 506652 на имя [СКРЫТО] B.C.;

на заключение судебно - медицинской экспертизы № 827 от 18 сентября 2015 года, согласно выводам которой у А.Э.А. обнаружены телесные повреждения; заключение судебно - медицинской экспертизы № 847 от 14 сентября 2015 года, согласно которой у [СКРЫТО] Т.А. обнаружены телесные повреждения; заключение судебно - медицинской экспертизы № 848 от 14 сентября 2015 года, согласно которой у [СКРЫТО] B.C. обнаружены телесные повреждения; заключение судебной товароведческой экспертизы № 725 от 16 сентября 2015 года, согласно выводам которой стоимость золотой цепочки составляет на 23 августа 2015 года 21614 рублей, среднерыночная стоимость золотого крестика составляет 3929 рублей.

В приговоре указаны и судом мотивированы выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, и были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять высказыванию [СКРЫТО] Т.А. о признании своей вины в полном объеме, данные им в судебном заседании, доказывающим виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, сопоставив и дав правильную оценку показаниям [СКРЫТО] Т.А. данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции были тщательно проверены версии осужденных о непричастности к совершению преступлений, отсутствии предварительного сговора на совершение преступления в отношении протерпевшего, дан тщательный анализ показаниям осужденных в судебном заседании в сопоставлении с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу, после чего с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, сделаны обоснованные и мотивированные выводы о доказанности наличия умысла и предварительного сговора у [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А. на совершение инкриминируемого деяния.

Вывод суда о наличии у осужденных умысла на предварительный сговор соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что их действия были направлены на хищение чужого имущества.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности и предварительного сговора осужденных не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Наказание [СКРЫТО] В.С. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к тяжкой, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно применив положения ч. 3 ст.с. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Т.А. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств – добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное осужденным наказание является справедливым по своему виду и размеру, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению положений ст. 64 и ст. 73 УК ПРФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, - о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости доказательств обвинения, о неправильной квалификации совершенного осужденным деяния, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в частности, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о том, что в описательной части приговора не указано на совершение [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, не указал признак объективной стороны разбоя «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозу применения такого насилия».

При указанных обстоятельствах не указание судом указанного признака объективной стороны разбоя при расписании квалификации действий осужденного следует признать технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, квалификации действий [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденных признака объективной стороны разбоя «угрозы применения насилия, опасного для жизни» указав на 3 странице приговора следующее «Леонтьев Т.А. и [СКРЫТО] B.C. с целью удержания похищаемого имущества и подавления воли А.Э.А. к сопротивлению, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с внезапно возникшим умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, вновь напали на А.Э.А., и совместно стали избивать его, нанеся ему не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу, при этом [СКРЫТО] Т.А. достал имевшийся у него предмет похожий на нож и используя его в качестве оружия, приставив к уху А.Э.А., и высказал ему угрозу применения насилия, опасного для жизни, которую А.Э.В. воспринял как реальную, поскольку [СКРЫТО] Т.А. нанес указанным предметом А.Э.А. колотую рану шеи».

Также в резолютивной части приговора при установлении [СКРЫТО] Т.А. ограничений на срок 6 месяцев по отбытию основного наказания в виде лишения свободы суд допустил техническую ошибку, указав вместо [СКРЫТО] Т.А. – «Лоентьева Т.А.»

По мнению судебной коллегии, указанные технические ошибки не ставят под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

Данное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что в связи с вышеизложенным требуется внести изменения в описательно-мотивировочную приговора, уточнив признак объективной стороны разбоя, совершенного [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А., а также в резолютивную часть приговора, изменив фамилию осужденного.

Руководствуясь ст., ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А.мизменить,

квалифицировать действия [СКРЫТО] В.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия,

квалифицировать действия [СКРЫТО] Т.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия,

внести изменение в резолютивную часть приговора, изменив фамилию осужденного на стр. 28 приговора вместо «Лоентьев Т.А.» на [СКРЫТО] Т.А.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] B.C. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи