Дело № 22-599/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.И.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С.,

адвоката Паразяна А.А., представившего ордер №002640 от 08.02.2017 г. и удостоверение №2492, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.06.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мартышина В.В. и осужденного [СКРЫТО] Д.С. на приговор Буденовского городского суда СК от 10 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.С., ………., ранее судимый:

- 16 декабря 2008 года Буденновским городским судом СК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15 июля 2010 года Буденновским городским судом СК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от 16 декабря 2008 года и окончательно, с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 23.11.2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 5 месяцев в ИК общего режима. Освобожден 08.10.2014 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением запретов и ограничений. Срок отбывания наказания исчислен с 09.08.2016 года. С [СКРЫТО] Д.С. в пользу потерпевшего В. взыскан ….. рубль по гражданскому иску. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буденовского городского суда СК от 10 ноября 2016 года [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в краже, совершенном 11 июня 2016 года в городе Ставрополе на сумму …. рубль, чем причинил значительный ущерб потерпевшему В.

В апелляционной жалобе адвокат Мартышин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что [СКРЫТО] Д.В. похитил только сим-карту из телефона, а телефон оставил в автомобиле. Явку с повинной написал, будучи обманутым сотрудниками полиции. Из обвинения [СКРЫТО] Д.В. следует исключить хищение телефона и аксессуаров к нему, вследствие чего теряет свою актуальность и квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, а действия [СКРЫТО] Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Смягчающие и отягчающие обстоятельства судом установлены верно, и при переквалификации действии [СКРЫТО] Д.В., дают основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить по изложенным доводам.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что он похитил только сим-карту из телефона, а телефон оставил в автомобиле. Явку с повинной он написал, будучи обманутым сотрудниками полиции. Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что свой телефон он потерял и претензий к осужденному не имеет. В связи с чем из его обвинения подлежит исключению хищение телефона и аксессуаров к нему, а его действия подлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого [СКРЫТО] Д.В. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2016 года, он находился около здания …., в г. Буденновске, по ул. ……. Вызвал такси и поехал в сторону ……... На заднем сидении автомобиля он обнаружил мобильный телефон, который он взял и положил в карман своих брюк. О том, что он обнаружил мобильный телефон водителю такси он не сказал. В отделение полиции данный мобильный телефон он не стал относить, потому что считал, что так как он обнаружил мобильный телефон, то он с этого момента принадлежит ему. В …… он вытащил из кармана брюк обнаруженный ранее им мобильный телефон и решил набрать комбинацию цифр «900» для того, чтобы проверить подключена ли услуга «мобильный банк» на данном телефоне. После того как он набрал комбинацию «900» на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что к абонентскому номеру, который находился в мобильном телефоне, ранее обнаруженном им в такси, привязана банковская карта «Сбербанк России», на которой имелись денежные средства. Затем он решил перевести денежные средства с данной карты и, воспользовавшись услугой мобильный банк, перевел …. рублей на принадлежащий ему абонентский номер ……. Примерно через 15 минут он перевел на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства сначала в сумме …. рублей, затем в сумме ….. рублей. После чего он проследовал к отделению Сбербанка России, которое расположено в …., и с помощью банкомата обналичил ранее переведенные им денежные средства в сумме ….рублей, которые в дальнейшем он потратил на свои нужды. После того как он перевел денежные средства, он вытащил сим-карту с мобильного телефона и выкинул ее. На следующий день мобильный телефон, который он обнаружил в такси, он продал на …. г. Буденновска, ранее незнакомому ему человеку за ….. рублей. Какой марки был мобильный телефон, он не помнит, цвет данного мобильного телефона был черный. 09 августа 2016 года он добровольно пришел в отделение полиции, где изъявил желание написать явку с повинной и дать признательные показания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В. о том, что ущерб в сумме …..рубль, для него является значительным, так как его заработная плата составляет …… рублей. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Б., Ж., Д., а также протоколом осмотра от 12.08.2016 г. (т. 1, л.д.94-95); протоколом осмотра от 13.08.2016 г. (т. 1, л.д. 107-110); детализацией вызовов по IMEI-коду 868243020917214 и абонентскому номеру …. с 11 июня 2016 г. по 18 июня 20016 г., предоставленной ПАО «ВымпелКом» СК 23.08.2016 г. (т. 1, л.д. 47-49); протоколом осмотра от 26.08.2016 г. (т. 1, л.д. 195-197); протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2016 г., в ходе которой [СКРЫТО] Д.С. пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 1,л.д. 123-127); заявлением В. от 12 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 4); справкой о среднерыночной стоимости (т. 1, л.д. 83); протоколом явки с повинной от 09 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 62-63).

Действия [СКРЫТО] Д.С., с учетом мнения потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, правильно квалифицированны городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] Д.С. на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденовского городского суда СК от 10 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: