Дело № 22-5989/2016, апелляция

Судья Ткачук В.Н. Дело №22-5989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.

судей: Князевой Л.А. и Самойловой Т.М.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

потерпевшей ФИО,

осужденной Лопатинской С.В., посредством видеоконференц- связи,

адвоката Головиной О.А. в интересах осужденной Лопатинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 октября 2016 года, которым

Лопатинская С.В.С.В., <данные изъяты>,

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней- заключение под стражей;

срок наказания исчислен с 03 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года;

производство по гражданскому иску потерпевшей прекращено на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

совершенное в особо крупном размере, в городе Ставрополе, в отношении потерпевшей Сорокиной В.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании потерпевшая ФИО находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного судом наказания. По мнению потерпевшей ФИО, назначенное Лопатинской С.В. наказание вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, иным обстоятельствам дела. При назначении наказания Лопатинской С.В. суд не учел то, что она в возрасте 69 –лет, являющаяся инвалидом, по сути дела осталась без крыши над головой, вынуждена ютиться с семьей дочери на 12 квадратных метрах, причиненный материальный ущерб [СКРЫТО] не возместила, мотивируя отсутствием у неё денежных средств, потерпевшая получает через службу судебных приставов незначительные перечисления из пенсии Лопатинской С.В., которая за похищенную у неё путем обмана денежную сумму * *** *** рублей решила свои проблемы. По изложенным основаниям просит приговор изменить и назначить Лопатинской С.В. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Лопатинской С.В. наказание справедливым, а поэтому отмене или изменению не подлежащим. При определении вида и размера наказания Лопатинской С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Судом верно установлено, что в действиях Лопатинской С.В. отсутствуют обстоятельства, как смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, и так и отягчающие, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Вместе с тем судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Государственный обвинитель просит судебную коллегию учесть и то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела судом первой и инстанции потерпевшая ФИО просила назначить подсудимой справедливое наказание, при этом не требовала назначения максимального возможного срока лишения свободы. Для потерпевшей ФИО главным является возмещение причиненного ей материального ущерба, который взыскан с Лопатинской С.В. по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя. Полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, не состоятельны, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Прокурор Черников В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, и просил судебную коллегию приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Осужденная [СКРЫТО] С.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения..

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лопатинской С.В. законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лопатинской С.В. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденной, с учетом влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденной, всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и пенсионный возраст осужденной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 и ст. 316 УПК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 октября 2016 года в отношении Лопатинской С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Сорокиной В.И. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 09 ноября 2016 года.

Председательствующий: судья М.В. Сиротин

Судьи: Л.А. Князева

Т.М.Самойлова