Дело № 22-5986/2016, апелляция

город Ставрополь 17 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

обвиняемого Гуриева А. В.,

защитника – адвоката Баранова А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.И.,

на постановление Кочубеевского районного суда от 08 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баранова А.И. на постановление следователя от 02.04.2016 года о возбуждении в отношении:

Гуриева А.В., ранее не судимого,

уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступление адвоката Баранова А.И. и заинтересованного лица Гуриева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Загитову С. В., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

12 апреля 2016 года адвокат Баранов А.И., действующий в интересах Гуриева А.В., обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 02.04.2016 года о возбуждении в отношении Гуриева А.В. уголовного дела № «…» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

18 апреля 2016 года постановлением Кочубеевского районного суда СК указанная жалоба адвоката Баранова А.И. оставлена без удовлетворения.

09 июня 2016 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Кочубеевского районного суда СК от 18 апреля 2016 года отменено, материалы жалобы направлены на новое судебное рассмотрение.

08 июля 2016 года постановлением Кочубеевского районного суда СК вышеуказанная жалоба адвоката Баранова А.И. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гуриева А.В. рассмотрена повторно, и по результатам рассмотрения вновь оставлена без удовлетворения.

10 августа 2016 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Кочубеевского районного суда СК от 08.07.2016 года отменено, постановление следователя от 02.04.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гуриева А.В. признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

21 сентября 2016 года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда апелляционное постановление от 10.08.2016 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В поступившей на повторное апелляционное рассмотрение апелляционной жалобе адвоката Баранова А.И., действующего в защиту интересов Гуриева А.В. указано, что постановление Кочубеевского районного суда СК 08 июля 2016 года является незаконным и необоснованным, в связи чем, подлежащим отмене. По мнению защитника, следствие не провело проверку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, после рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по СК Затонского И.Ю. от 01.04.2016 года, уголовное дело было возбужденно в течение суток, что свидетельствует о его заказном характере. Суд не проверил, соблюден ли порядок вынесения следователем обжалуемого решения, имелись ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Также суд первой инстанции проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 09.06.2016 года о том, что проверка проведена не в полном объеме и материалы этой проверки не представлены в суд первой инстанции, в том числе, результаты ОРД по данному факту не были истребованы из оперативного подразделения и не послужили предметом тщательной проверки. Автор жалобы полагает, что своими действиями суд пополнил список нарушений конституционных прав и свобод Гуриева А.В., а равно затруднил его доступ к правосудию, в связи с чем просит отменить постановление Кочубеевского районного суда от 08 июля 2016 года, вынести новое решение, отменив постановление о возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2016 года в отношении Гуриева А.В. и обязав орган следствия устранить допущенные нарушения.

В возражениях помощник прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г. полагал, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, просил постановление районного суда оставить его без изменения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баранов А.В. и его доверитель Гуриев А. В. просили постановление Кочубеевского районного суда СК от 08 июля 2016 года отменить, в свою очередь прокурор Загитова С.В. считала, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при вынесении постановления по жалобе адвоката Баранова А.И. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Районным судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал адвокатов Баранова А.И. и Матушкина С.А., заинтересованное лицо - Гуриева А.В., мнение помощника прокурора Баранова А.И., исследовал представленные документы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ 02 апреля 2016 года в отношении Гуриева А.В. было возбуждено уголовное дело №«…», поводом для возбуждения которого послужил рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по СК Затонского И.Ю. от 01.04.2016 года об обнаружении в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Гуриева А.В. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении за № 159пр-2016 от 01.04.2016 года, при наличии для того достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в частности объяснения Г., Я., а также постановление начальника УФСБ России по Ставропольскому краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Таким образом, доводы адвоката о том, что районный суд не располагал необходимыми документами для установления поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Гуриева А.В., своего подтверждения не находят.

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции материалами доследственной проверки в полной мере подтверждаются выводы районного суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы адвоката Баранова А.И. о том, что решение о возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2016 года было принято следователем при отсутствии к тому законных оснований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что конституционные права и свободы Гуриева А.В. не нарушаются, а его доступ к правосудию не затруднен, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Баранова А.И.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного судопроизводства, круг познавательных приемов в которой ограничен. Именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением и не свидетельствует о виновности лица.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы адвоката Баранова А.И., и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда от 08 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баранова А.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гуриева А.В. о признании незаконным постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 02.04.2016 года о возбуждении в отношении Гуриева А.В. уголовного дела № «…» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий