Дело № 22-5981/2016, апелляция

судья Параскевов Н.Н. дело № 22-5981/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.11.2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённого [СКРЫТО] К.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Игнатьевой Т.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуловой В.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] К.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2016, которым

[СКРЫТО] К.В., …, ранее судимый:

- 22.12.2006 приговором … суда (с изменениями, внесенными постановлением … суда от 31.10.2013) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 день с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением … суда от 17.09.2007 переведен в исправительную колонию общего режима. 18.07.2014 освобожден по отбытию срока наказания, судимость за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не снята и не погашена,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] К.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. [СКРЫТО] К.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 23.09.2016.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Гуловой В.А., возражений на неё государственного обвинителя Дворовенко Д.В., выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] К.В. и адвоката Игнатьевой Т.А. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2016 года [СКРЫТО] К.В. признан виновным в применении …2015 в г. … насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского водителя отдела вневедомственной охраны по г. … – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.Г.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый [СКРЫТО] К.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гулова В.А. указывает, что её подзащитный не согласен с приговором суда в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, которые надлежит учитывать при назначении наказания, поскольку они влияют на условия жизни семьи осуждённого.

[СКРЫТО] К.В. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 8 месяцев. В настоящее время супруга [СКРЫТО] К.В. не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за детьми, какой – либо доход у семьи отсутствует. Кроме того, [СКРЫТО] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет. [СКРЫТО] К.В. добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

Адвокат просит изменить приговор в отношении [СКРЫТО] К.В., применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Дворовенко Д.В. полагает приговор в отношении [СКРЫТО] К.В. законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении [СКРЫТО] К.В. приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия [СКРЫТО] К.В. квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] К.В., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о которых имеются в материалах уголовного дела: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления [СКРЫТО] К.В. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения [СКРЫТО] К.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является и определено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности, состоянии здоровья [СКРЫТО] К.В., наличия у него не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни, предусмотренное п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы защитника о данных потерпевшим А.Г.М. в судебном заседании пояснениях о добровольном возмещении осужденным [СКРЫТО] К.В. причиненного преступлением морального вреда на материалах уголовного дела не основаны, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и постановлением от 29.09.2016 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы нельзя, основания к смягчению назначенного [СКРЫТО] К.В. наказания отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Гуловой В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2016 в отношении [СКРЫТО] К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуловой В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.