Дело № 22-5980/2016, апелляция

Судья Мишин Е.А. дело №22-5980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.В., осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 250 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ [СКРЫТО] А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО].В. и его адвоката Стехова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное …, примерно в …, около водоема «…» по улице … в с…. … ……., … ….

Он же, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное … года на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: …..

Обстоятельства совершенных [СКРЫТО] А.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Ф. считает его незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] А.В. официально не трудоустроен является не обоснованным, надуманным. Полагает, что выводы суда о повышенной общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ничем не обоснованы и не мотивированы. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным [СКРЫТО] А.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.В. преступлений, данных о его личности, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно представленной в судебное заседание суда первой инстанции адвокатом характеристики он характеризуется положительно.

По всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно не установив при этом обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре надлежаще мотивирован и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что [СКРЫТО] А.В. официально нигде не трудоустроен, кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не стороной защиты представлено никаких доказательств его трудоустройства.

Судебная коллегия также отмечает, что при решении вопроса о наказании суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: