Дело № 22-598/2017, апелляция

Судья Мигалко С.Л. дело № 22-598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.

судей краевого суда: Трубицына Ю.В., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Кикоть К.В., представившего удостоверение № 2370 и ордер№ 17Н 021682 от 15 февраля 2017 года,

осужденного [СКРЫТО] А.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.М. и дополнениям к ней на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.М., ранее судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] А.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 20 августа 2016 года.

Гражданский иск К.А.М. на сумму ….. рублей удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] А.М. в пользу К.А.М. в возмещение ущерба ….. рублей.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Кикоть К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года [СКРЫТО] А.М. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении имущества К.А.М., в частности денег, в сумме ….. рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в период времени с 25.08.2014 года до 12.12.2014 года; в мошенничестве, то есть хищении имущества С.О.В. путем обмана на сумму ….. рублей, совершенном в январе 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Тахта, ул. ……; в мошенничестве, то есть хищении имущества О.Н.В. путем обмана на сумму ….. рублей ….. копейки, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период времени с 14.02.2015 года по 23.04.2015 года, в магазине «…..», расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул. Орджоникидзе, 95, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.М. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначил наказания по каждой статье не дифференцировано и не применил ч.3 ст.68 УК РФ. По его мнению, суд проигнорировал его заявление в последнем слове о наличие у него взрослых детей и престарелых родителей, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке. Считает, что при вынесении столь сурового приговора его дети и престарелые родители будут лишены материальной поддержки. Указывает, что приступить к выплате иска он сможет лишь по окончании срока отбытия наказания. Потерпевшие С.О.В. и О.Н.В. иски не заявляли, однако он готов в добровольном порядке выплатить им ущерб. С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что возражения государственного обвинителя на его апелляционную жалобу не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – государственный обвинитель Бабаян А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.М. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в его действиях имеется рецидив, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных [СКРЫТО] А.М. преступлений, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание не соответствует действительности, так как судом при назначении вида и меры наказания [СКРЫТО] А.М. учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него взрослых детей и престарелых родителей не состоятелен, так как материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих нахождение на иждивении подсудимого взрослых детей и престарелых родителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1ч.1ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: