Дело № 22-597/2016, апелляция

судья Жердева Е.Л. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2016 года

Судья <адрес>вого суда ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного Г.А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Г.А.А., ранее судимого:

осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Г.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Г.А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело по ходатайству Г.А.А. было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Г.А.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указал, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство (марихуану) в значительном размере, что противоречит обвинительному акту, согласно которому Г.А.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство (марихуану) без цели сбыта, в значительном размере. Кроме того, при решении вопроса об исчислении срока наказания, суд незаконно в резолютивной части приговора указал, что срок наказания Г.А.А. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, он под стражей не содержался до момента оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционного представления не поддержал и просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4, участвующая в деле, поддержала доводы представления в части, а именно в виду ошибочного исчисления срока назначенного Г.А.А. наказания, просила приговор изменить, указав начало срока исчисления с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 297, 299 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона. В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Г.А.А. полностью признал вину в совершении указанного преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Г.А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для признания Г.А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд указал, что ФИО7А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО7А. были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того приговор в отношении Г.А.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое ему было полностью понятно.

Так же судом первой инстанции в установочной части приговора указано, что «Г.А.А. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.» (лист 1 абзац 6)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора «без цели сбыта» (лист 2, абзац 5) является технической ошибкой, подлежащей уточнению. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не является основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда, так как право на защиту осужденного нарушено не было.

Кроме того суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал, что срок наказания Г.А.А. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Так как из материалов дела усматривается, что он под стражей не содержался до момента оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что допущенные ошибки не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в приговор суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А., * года рождения – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

ФИО7А. по незаконному приобретению, хранению, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере правильно квалифицированны по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора:

Срок наказания подсудимому Г.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО2