Дело № 22-5968/2016, апелляция

Судья Агаркова Н.В. дело № 22-5968/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Шапошниковой А.А., представившей удостоверение № 1840 и ордер № 16Н 065598 от 14 ноября 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хилько С.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.А., ранее судимый:

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в заде суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Шапошниковой А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, выступление прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда слишком суровым и подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в то время как он умышленное преступление не совершал, а был привлечен к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом. Указывает, что вышеуказанные деяния он совершал не умышленно, а в связи с семейными обстоятельствами и работой, по возвращению из которой опоздал к назначенному времени. На основании вышеизложенного, просит исключить из приговора рецидив преступлений и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хилько С.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению защиты, суд, признавая [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не были учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что суд при вынесении приговора, должен был принять во внимание положения ч.2 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и с учетом наличия исключительного обстоятельства, назначить более мягкое наказание. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2016 года изменить, применить положения ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя 26 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А., – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: