Дело № 22-5967/2016, апелляция

Судья Агаркова Н.В. Дело № 22-5967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Кошева В.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В., представившего ордер № ……,

осужденного [СКРЫТО] Р.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя А. А.М., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его адвоката Кошева В.В., представителя потерпевшего – …. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Р. В., ……, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора 19 сентября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 сентября 2015 года по 18 сентября 2016 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей в ….. России по Ставропольскому краю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установила:

[СКРЫТО] Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

………………..

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя А. А.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не в полной мере учел при назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания данные о личности подсудимого, ……. Кроме того, суд в приговоре не отразил конкретную позицию потерпевшего по мере наказания. Вместе с тем, полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о продлении срока содержания под стражей включительно до 18.09.2016 года, поскольку слово «включительно» является излишним и противоречит ч. 2 ст. 128 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] Р.В. наказание, исключить из резолютивной части приговора слово «включительно».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Р.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Указывает, что в его действиях имело место превышение самообороны, и отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, поскольку моральный вред и материальный ущерб заглажен, у него на иждивении ….., по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, отягчающие обстоятельства не установлены. Просит приговор отменить, вынести более мягкое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кошев В.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, на то, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, такие как уважение чести и достоинства личности, состязательность сторон, поскольку судом первой инстанции проведено …судебных заседаний, из который … состоялись в служебном кабинете председательствующего с применением в отношении [СКРЫТО] Р.В. специальных средств – наручников. При этом отсутствовали какие-либо сведения о совершении [СКРЫТО] Р.В. противоправных действий, а также о невозможности проведения судебного процесса в оборудованном для этого помещения, конвой не позволял [СКРЫТО] Р.В. проносить в судебное заседание необходимые материалы (бумагу, ручки и нормативную литературу), поскольку это не соответствовало критериям безопасности, применяя в отношении [СКРЫТО] Р.В. …... Указывает на недостаточность доказательств, указывающих на получение потерпевшим Б. Р.Е. травм от действий подсудимого [СКРЫТО] Р.В., а не свидетеля Ф.. А.В. с которым за несколько минут до вменяемых [СКРЫТО] Р.В. деяний, между Б. Р.Е. и свидетелем Ф. А.Ю. возник конфликт, переросший в драку. В ходе этого потерпевший и Ф.А.Ю. боролись и наносили друг другу удары, что подтверждается показаниями подсудимого [СКРЫТО] Р.В., свидетеля С. Я.И., свидетеля Г.И.Р., свидетеля Ф. А.Ю., свидетеля Д. О.В., свидетеля В. И.И., косвенными доказательствами, при которых свидетели указывают источник своей осведомленности: потерпевшей Б. А.В., свидетеля Ж.Р.Г., П. Л.В. Полагает, что в ходе предварительного следствия не дана процессуальная оценка конфликту (драке) произошедшей между Б.Р.Е. и Ф.А.Ю., в результате которого потерпевший мог получить травмы, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта Ф.И.И. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала перед судом о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы потерпевшему Б. Р.Е., в ходе которой экспертным путем исследовать способность потерпевшего после причинения ему повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, разговаривать. Без экспертного ответа на указанный вопрос выводы о причастности [СКРЫТО] Р.В. предположительны, не основаны на доказательствах. Данный вопрос не был разрешен и при допросе эксперта Ф. И.И. Высказывает мнение о том, что Г. Р.В. нанося удар потерпевшему Б. Р.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетеля С. Я.И., подсудимого Г. Р.В., а также косвенными доказательствами: показаниями Ж.Р.Г., Г. И.Р. и Ф. А.И. Предполагая, что [СКРЫТО] Р.В. превысил своими действиями необходимую оборону, суд не переквалифицировал действия подсудимого на ст. 114 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей и потерпевшей стороны, которые подтверждают версию подсудимого Г. Р.В. об обстоятельствах получения телесных повреждений Б. Р.Е. Суд избирательно подошел к оценке показаний свидетелей и представителя потерпевшего. Часть показаний участников процесса, которая подтверждала обвинение, суд посчитал достоверной, а к показаниям, подтверждающим версию защиты, отнесся критически. Указывает на то, что, суд необоснованно критически отнесся к показаниям единственного прямого свидетеля С.Я.И. данным в суде и на предварительном следствии …………………………... Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Б. А.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на то, что они …….. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] Р.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] Р.В. наказание, исключить из резолютивной части приговора слово «включительно».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Р.В. и его адвокат Кошев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ф. И.И. показал, что ……………...

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, оснований для отмены приговора суда не находит, однако считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивирован вывод по квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Р.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях потерпевшего ….., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ….. (…..), показаниях представителя потерпевшего ……, данных в ходе судебного заседания из которых усматривается, что ….., показаниях свидетелей: С. Я.И., данных в судебном заседании, с применением видеозаписи, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.22-24, л.д.197-198), видеозаписью допроса свидетеля С.Я.И., просмотренной в судебном заседании (т.1 л.д.28); А. А.Д., данных в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.29-31); Ж. Р.Г., данных в судебном заседании; Г. И.Р., данных в судебном заседании; Д. О.В., данных в судебном заседании; А. А.А., данных в судебном заседании, а также данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.171-172); В. И.И., данных в судебном заседании, а также данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.180-181); П.Л.В., данных в судебном заседании, а также данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.183-185); Ф. А.Ю., данных в судебном заседании; Р.П.Н., данных в судебном заседании, а также данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.4-5); С. Е.И., данных в судебном заседании; эксперта Ф. И.И., данных в судебном заседании.

Кроме того, виновность осужденного [СКРЫТО] Р.В. подтверждена судом обоснованными и исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2015 года, …. (т.1 л.д.7-10); протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. Я.И. от 04 сентября 2015 года, …. (т.1 л.д.25-27); заключением эксперта № 236 от 18 февраля 2016 года, из которого усматривается, что …….. (т.1 л.д.108-115).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, перечисленные в приговоре суда, судом проверены, проанализированы. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц не имеется. Убедительных доводов о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего поводов для оговора, осужденного, не установлено. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, заключением экспертизы, проведенной по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В. не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно проверил показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Свидетель С.Я.В. ……..

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф. И.И. пояснил, что …...

Не доверять компетенции эксперта, нет оснований, как и нет оснований сомневаться в выводах проведённой им экспертизы, оснований для признания которой недопустимым доказательством нет оснований.

Судебная коллегия находит, что все положенные судом в основу приговора доказательства должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не имелось.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены не от действий подсудимого, а могли образоваться в ходе драки между потерпевшим …. и свидетелем …. объективного подтверждения не нашли, поскольку противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, опровергается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого, которые показали, что никаких жалоб на состояние здоровья … после драки с …. не высказывал, и телесных повреждений у него не имелось.

Довод жалобы адвоката о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.В. признаков необходимой обороны, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья [СКРЫТО] Р.В. со стороны потерпевшего …. не имелось. В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.В. пояснил, что после получения удара он сразу повернулся и нанес удар, то есть, не разобравшись в ситуации, откуда был нанесен удар, чем именно и имеется ли действительная угроза его жизни и здоровью со стороны …., сразу же нанес удар, в то время, как у [СКРЫТО] Р.В. имелась реальная возможность избежать конфликта, покинув место, что сделано им не было. Кроме того, сам ……..

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для исключения слова «включительно» из резолютивной части приговора, о чем просит прокурор в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд при назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а потому приговор в части назначения [СКРЫТО] Р.В. наказания подлежит изменению по основаниям, указанным в 389.18 УПК РФ вследствие несправедливости приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Должны также учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коллегия считает, что по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания должным образом не были выполнены.

При назначении наказания суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности им содеянного; данные о его личности; обстоятельства: …………………….

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] Р.В. наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и подлежит снижению

Решая вопрос о смягчении осужденному наказания, коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о мере наказания, обстоятельства, смягчающие наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 ПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2016 года, в отношении [СКРЫТО] Р.В., – изменить.

Снизить назначенное [СКРЫТО] Р. В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2016 года, в отношении [СКРЫТО] Р. В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя А. А.М., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его адвоката Кошева В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Б. А.В., - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи