Дело № 22-5966/2016, апелляция

судья Кущ А.А. Дело № 22-5966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Семченко М.И. и Аристова В.И..,

осужденной [СКРЫТО] К.А. и ее защитника – адвоката Гулого М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Греховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулого М.М. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 месяца.

На время всего срока наказания постановлено установить [СКРЫТО] К.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные дни.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании осужденного, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, вынести по делу апелляционный приговор, которым [СКРЫТО] К.А. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Утверждает, что суд не привел доказательств тому, что Х.Н.И. был оставлен в опасных для него условиях – в чаще душевой кабины при условии нахождения в ней воды. Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Х.И.А. о том, что в момент нахождения там Х.И.А. воды не было. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие в душевой кабине воды.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волошин В.И. считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] К.А. и ее защитник – адвокат Гулый М.М., высказав согласованную позицию о необоснованности и незаконности приговора, просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях [СКРЫТО] К.А. состава какого-либо преступления. В обоснование позиции указали доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Аристов В.И. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, назначенное судом наказание является справедливым, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2016.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] К.А., так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.А. в совершении причинении смерти по неосторожности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] К.А. вины в совершении инкриминируемого ей деяния, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.И.А. следует, что после его возвращения домой, он услышал в ванной комнате шум, зашел и увидел, что его ** Х.И.А. лежал вверх лицом и сразу стал его доставать и одновременно звать **, которая в этот момент находилась в зале со **. Он стал оказывать первую помощь ребенку, положил его лицом на колено, надавил на спину и у него изо рта пошла вода, затем он стал делать искусственную вентиляцию легких на полу. Позже сотрудники скорой помощи доставили ребенка в больницу, но спасти его не удалось. В тот момент, когда он доставал ребенка из душевой кабины, его ** рядом с ним не было.

Согласно показаниям свидетеле И.А.А., Б.Д.А., в том числе и оглашенным в ходе судебного разбирательства показаний, данных в ходе предварительного следствия, он, приехав на место вызова в составе бригады скорой помощи, обнаружили ребенка, в ходе осмотра было установлено, что у него отсутствует самостоятельное дыхание и отсутствует пульсация на магистральных артериях, диагностирована клиническая смерть, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия. ** пояснили, что во время купания ребенка отлучились на некоторое время из ванной комнаты, а по приходу в ванную обнаружили ребенка лежащим в воде лицом вниз.

Из показаний свидетеля С.З.У., в том числе и оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что со слов [СКРЫТО] К.А. ей известно, что ** Х.Н.И. примерно в ** час ** минут купался в ванной у себя дома, она находилась вместе с ним, но отвлеклась на другого ребенка и покинула ванную комнату на 2-3 минуты, после чего вернулась обратно и обнаружила ** лежавшим лицом вниз в воде.

Свидетели К.Л.А., М.Д.В. пояснили, что со слов [СКРЫТО] К.А. им известно, что примерно в ** час ** минут ДД.ММ.ГГГГ ** Х.Н.И.купался в душевой кабине ванной комнаты их квартиры, при этом [СКРЫТО] К.А. включила воду и закрыла клапан на душевой кабине. Затем поставила в душевую кабину Х.Н.И., начала его купать, при этом вода продолжала набираться. Примерно через одну минуту, как она начала купать **, она услышала, как плачет **, в связи с чем пошла посмотреть, что у него случилось, вышла из ванной комнаты, прошла в зал, где ** сидел в стульчике, не хотел кушать. Она стала уговаривать его поесть, в это время в квартиру вернулся ** и зашел в ванную комнату, после чего на его крик проследовала в ванную комнату, где увидела, как ** оказывает первую помощь **.

Вышеприведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х.Н.И. наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде, осложнившейся развитием постреанимационной болезни, отека легких, отека го­ловного мозга, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, ДВС-синдрома.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ребенка Х.Н.И. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта, носа и верхних дыхательных путей водой. Вслед­ствие погружения лица в воду произошло закрытие отверстий рта и носа водой с последу­ющей аспирацией (втягивание) воды в просвет дыхательных путей и прекращения газо­обмена в легких, обусловивших остановку сердца и гибель мозга.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача ** В.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной в совершении причинения смерти по неосторожности являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий и иные документы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, оценены надлежащим образом, при этом судом обоснованно доказательства обвинения признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию [СКРЫТО] К.А. о непричастности к совершенному преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] К.А. в совершении причинения смерти по неосторожности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом в приговоре указаны и судом мотивированы выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, и были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного при постановлении приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление малолетнего Х.Н.И. без присмотра [СКРЫТО] К.А. в душевой кабинете при наличии в душевой кабине открытого источника воды находится в прямой причинной связи с наступившей смертью от утопления в воде. Таким образом, [СКРЫТО] К.А. проявила преступную небрежность, не желала, не предвидела и не допускала возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти Х.Н.И., хотя должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия [СКРЫТО] К.А. в части наступивших последствий характеризуются неосторожной формой вины, является правильным и оснований для его опровержения по материалам дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку судом верно установлены все фактические обстоятельства произошедшего и дана правильная квалификация действий [СКРЫТО] К.А.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение, а несогласие стороны защиты с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности [СКРЫТО] К.А., ее возраста, семейного положения, состояния здоровья, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, мнением потерпевшей, при этом судом учтено влияние назначенного наказания на условия ее жизни и условия жизни ее семьи. Выводы суда в данной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2016 в отношении [СКРЫТО] К.А. – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10.12.2016.

Председательствующий