Дело № 22-5965/2016, апелляция

9 ноября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Меньшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО]

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1990 года в селе Красный Курган Малокарачаевского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, не работающий, осуществляющий уход за престарелым Джанибековым Б.А., зарегистрированный и проживающий в Карачаево-Черкесской Республике в Малокарачаевском районе в селе Учкекен по улице Хабова в доме, ранее судимый 16 сентября 2014 года приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 5 ноября 2015 года приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 16 сентября 2014 года и от 5 ноября 2015 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 16 сентября 2014 года и от 5 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2016 года, в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 28 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Меньшаковой А.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, смягчении [СКРЫТО] наказания, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что 13 февраля 2016 года в городе Кисловодске с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершил разбой в отношении Царенко и Клачкова при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований закона, его права на защиту; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или его невменяемости, он не был направлен на судебную психологическую экспертизу; просит изменить приговор суда и снизить ему наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на утверждения [СКРЫТО] о необоснованном его осуждении, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевших Царенко и Клачкова об обстоятельствах причастности [СКРЫТО] к совершению в отношении разбоя 13 февраля 2016 года в городе Кисловодске; показания свидетеля Полякова, подтвердившего обстоятельства дарения ему 14 февраля 2016 года похищенного телефона [СКРЫТО]; показания свидетеля Коваленко о том, что 13 февраля 2016 года около 16 часов 50 минут в городе Кисловодске с балкона квартиры 30 дома 4 на улице 40 лет Октября она наблюдала конфликт между неустановленными лицами в количестве 5-6 человек; показания Кобелева об обстоятельствах причастности [СКРЫТО] к разбою 13 февраля 2016 года в городе Кисловодске в отношении Царенко и Клачкова; заключение судебно-медицинской экспертизы № 161 от 15.03.2016 года, согласно которому Царенко были причинены телесные повреждения; заключение экспертизы холодного и метательного оружия № 254 от 23.05.2016 г.; заключение экспертизы № 377/п от 16.05.2016 года о среднерыночной стоимости телефона «Micromax Canvas engage»; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания, явки с повинной и другие исследованные доказательства.

Вопреки утверждениям осужденного разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства исследованы полностью и всесторонне, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] обвинительного приговора.

С учётом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд правильно переквалифицировал действия [СКРЫТО] с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, суд неправомерно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного на показания допрошенных им в качестве свидетелей Сыроватского и Урчукова, поскольку показания этих лиц, не имеют отношение к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В этой связи, указанные показания подлежат исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, исключение этих показаний не повлияет на правильность вывода суда о виновности осужденного.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, имеет две не снятых и не погашенных судимости; в период условного осуждения, течения испытательных сроков вновь совершил преступление; наличия обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО], на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания [СКРЫТО] по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене [СКРЫТО] условного осуждения по предыдущим приговорам и назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к осужденному статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] - о не согласии его с приговором, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о наличии существенных противоречий, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: