Дело № 22-5964/2016, апелляция

Судья Агаркова Н.В. Дело № 22-5964/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шатохине И.А.

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшей А.,

осужденной Жуковской А.А.

адвоката Рахаевой Н.Х., представившей ордер №070436 от 16.11.2016 г. и удостоверение № 2316, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 30.07.2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жуковской А.А. и адвоката Рахаевой Н.Х. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.А., ………, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года в колонии - поселении.

Взыскано с Жуковской А.А. в пользу А. сумма материального ущерба в размере ….. рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.А. признана виновной в мошенничестве, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей и сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Следственные эксперименты по уголовному делу не проводились. Выводы судебных экспертиз не подтверждают ее виновность. Также считает, что ее вина не доказана, а назначенное наказание чрезмерно сурово. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, применить положения ст.73 УК РФ, а также разрешить судьбу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Рахаева Н.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что показания свидетелей Ш., С., В. и А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела. Поскольку [СКРЫТО] А.А. от дачи показаний на стадии предварительного следствия отказалась, то необходимость в проведении очной ставки между Жуковской и потерпевшей не имелось. Потерпевшая также пояснила, что в «…….» она не обращалась, следовательно, она понимала, что ни о какой законной компенсации речи не идет. Кроме того, потерпевшая в ходе проведения очной ставки узнала по голосу Жуковскую, однако [СКРЫТО] в порядке ст.51 Конституции РФ показаний не давала. Вина Жуковской А.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В нарушение ст.73 УПК РФ по уголовному делу не доказано событие преступления, а также мотивы и форма вины осужденной. Также не установлено, что абонентским номером, по которому А. связывалась с «…….», фактически пользовалась [СКРЫТО] А.А. При назначении наказания судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Исковое заявление подано в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ. Просит приговор суда отменить, Жуковскую А.А. оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волошин АВ.И. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просить приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной Жуковской А.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что она является держателем банковской карты. В декабре ей позвонил мужчина и представился П. из …….. Он поинтересовался, обращалась ли она с заявлением и приобретала ли какие-либо вещи, на что она пояснила, что приобретала аппараты, направленные на опорно- двигательную систему, но они какое-то время поработали и перестали работать. На самом деле она с заявлением в ….. никогда не обращалась. Но мужчина пояснил, что у него имеется ее заявление. Во время разговора он правильно назвал ее по имени, отчеству и фамилии, а также сказал ее адрес. Она пояснила, что приедет в ……. на следующий день. На следующий день ей опять позвонил этот мужчина и спросил, звонила ли она в г.Москву, и начал объяснять, что ей положена какая-то компенсация в переделах ….. рублей за то, что оборудование поступило некачественное. Мужчина сказал, что если она хочет успеть получить компенсацию, ей необходимо позвонить по телефону, и дал московский номер телефона ……... Сказал, что с ней она решит все вопросы по поводу получения компенсации. Когда она позвонила по этому номеру, ей ответил женский голос и сказал, что она опоздала, и может восстановить компенсацию на коммерческой основе, оплатив ….. рублей. Также женщина сказала, чтобы она созвонилась с П., и он расскажет, что дальше делать. Она позвонила П., который дал номер банковской карты, на которую она должна была перечислить денежные средства, после чего позвонить ему. ….. тоже должна была позвонить. Вечером в тот день, когда она отправила деньги, ей позвонила ….. и сказала, что ее деньги поступили, но получить компенсацию она сможет только на следующий день. Сказала, что с ней свяжется П. и все объяснит. П. позвонил на следующий день, назвал ей адрес банка, который находился по ул. …, куда она должна была приехать и в какое время. За час до перевода денег ей опять позвонил П. и сказал, что один из клиентов, которому была дана компенсация, поменял гражданство не предупредив их, в связи с чем его компенсация в сумме …. рублей переходит к ней, однако за эту сумму нужно оплатить страховку и человек, который возит деньги, с ней созвониться и скажет, как это сделать. Второй мужчина позвонил ей, представился майором и сказал, что за то, что он повезет деньги, ей нужно за эту услугу оплатить …. рублей на карточку. Она вспомнила, что у нее имеются деньги на карте и решила рискнуть, отправив деньги. Когда она вводила через банкомат, консультант сказал, что банкомат не пропустит …. рублей, а только …. рублей, в связи с чем она двумя платежами перечислила через онлайн кабинет. Она позвонила П. и сказала, что прошло два платежа, на что П. стал кричать на нее и сказал, что нужно было все одним платежом отправить. После этого она позвонила ….. и продиктовала кодовые номера. Потом ….. перезвонила ей и сказала, что деньги они видят, но они еще не поступили. На следующий день она позвонила П., который сказал, что еще нужно перечислить ….. рублей. Помимо ….. и ….. рублей она перечислила ….. рублей на ту же банковскую карту. После 10 декабря она звонила П. и …., П. грубо ей ответил и сказал, что в течение месяца они дадут ответ. В течение месяца она никуда не обращалась, пыталась звонить по телефонам, которые были недоступны, потом обратилась в полицию. Все разговоры с П. были для нее убедительными, поскольку он юридически был подкован статьями и законами. Сомнений он никаких не вызывал, и банк, который он ей назвал, существовал на самом деле. ….. она диктовала коды по оплаченным платежам. Во время проведения очной ставки с подсудимой она узнала, что у …. и подсудимой схожие голоса.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в начале февраля 2016 года ими была получена информация о том, что в серии мошенничеств по всей России участвуют [СКРЫТО] А. А. и Ф. Он связывался с потерпевшей А. в телефонном режиме, которая пояснила, что ранее подавала заявление в ОП №3 о возбуждении уголовного дела. Они с сотрудниками подготовили рапорт и направили следователю. Они изложили информацию о том, что к преступлению по данному уголовному делу причастна в частности [СКРЫТО] А.А. Потом в их адрес поступило поручение от следователя ОП г.Ставрополя и постановление о производстве обыска по ул……, номер квартиры не помнит. Ими была создана группа из сотрудников УУР ГУ МВД России по СК и ОУР ОМВД России по г.Кисловодска, которые выехали на место происшествия. Часть сотрудников зашли в квартиру, которая находилась на 5 этаже. Он вместе с С. остались на улице под окнами квартиры. Вначале в квартире свет был выключен, и было видно, что работает телевизор. После включился свет, балкон был освещен и с балкона начали выкидывать пакеты, сим-карты, телефоны. Все это происходило в их присутствии. Они отчетливо видели, что там были мужчина и женщина - это были [СКРЫТО] А.А. и Ф. Они выкидывали полиэтиленовые пакеты, в которых находились блокноты, ежедневники, два или три телефона, сим-карты. После чего они сообщили в отдел, вызвали следственно-оперативную группу и уже в ходе осмотра были изъяты все предметы с участием понятых. Также были обнаружены наркотические средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., В. и А. То обстоятельство, что свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Их показания последовательны, согласуются во всех деталях и подробностях.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Жуковской А.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2016 года, (т.1 л.д.5-9); протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2016 года (т.1 л.д.51-66); протоколом обыска от 12 февраля 2016 года (т.1 л.д.35-36); Протоколом выемки от 07 апреля 2016 года (т.1 л.д. 126-127); протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2016 года (т.1 л.д. 128-214); протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2016 года (т.2 л.д.37-43); протоколом очной ставки от 13 февраля 2016 года между потерпевшей А. и подозреваемой Жуковской А. А., в ходе которой А. с полной уверенностью опознала голос Жуковской А.А. (т. 1 л.д.76-78); заключением эксперта № 595 от 16 мая 2016 года (т.1 л.д.229-237); заключением эксперта № 256 от 18 мая 2016 года (т.2 л.д.2-11).

Действия Жуковской А.А. правильно квалифицированны районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу не проводились следственные эксперименты, и необоснованно была проведена очная ставка между Жуковской А.А. и А. являются необоснованными. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая при проведении очной ставки не могла опознать Жуковскую А.А. по голосу, поскольку последняя отказалась от дачи показаний, является несостоятельной, поскольку отказ от дачи показаний подсудимой Жуковской А.А. был произнесен вслух, что и нашло свое отражение в протоколе очной ставки. Замечаний к протоколу от подсудимой Жуковской А.А. не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по уголовному дела разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст.82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в связи с чем, обоснованно взыскано с осужденной причиненный ущерб в размере 189 000 рублей в пользу Алфимовой И.Н.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года в отношении Жуковской АА. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Жуковской А.А. и адвоката Рахаевой Н.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: