Дело № 22-5961/2016, апелляция

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Захарова В.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Звягине Г.Г.,

с участием:

адвоката Кузнецова В.В.,

осужденного Нужного О.Н.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова В.В., осужденного Нужного О.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] *************.228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Нужного О.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кузнецова В.В., просивших приговор изменить, исключить указание суда на судимость от 14.10.2011 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение, прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] О.Н. признан виновным и осужден за то, что он незаконно приобрел, хранил наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, [СКРЫТО] О.И., 09 июня 2016 года, около 17 часов 30 минут, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: ******** преследуя цель незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, на газоне обнаружил полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, содержащий в своем составе - N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -циклогексилметил - 1 Н-индазол-З-карбоксамид, которое является производным наркотического средства К-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере массой 4,320 грамма, после чего, осознавая общественную опасность незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, которое положил в задний левый карман надетых на нем джинсовых брюк и незаконно хранил при себе, для личного употребления до 09 июня 2016 года.

[СКРЫТО] О.Н. незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта до 21 часа 05 минут 09 июня 2016 года, когда около *** расположенного по ул. Васильева г. Ставрополя, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. В этот же день, 09 июня 2016 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 17 минут, в ходе личного досмотра Нужного О.Н. проводимого сотрудником полиции, под брючным ремнем со стороны спины надетых на Нужном О.Н. брюк, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо- белого цвета,

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Нужного О.Н. с предъявленным обвинением.

На данный приговор адвокатом Кузнецовым В.В. подана апелляционная жалоба.

Адвокат считает приговор суда первой инстанции несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Указывает, что при назначении окончательного наказания судом в полном объеме не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание вины Нужным О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаяние в содеянном. Защитник указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий на территории Грузии.

По мнению адвоката, при назначении окончательного наказания суд, достаточным образом не исследовав вопрос о наличии судимости у Нужного О.Н., во вводной и мотивировочной части приговора указал на наличие таковой по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.10.2011, в то время как согласно Постановлениям Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД и от 24.04.2015 № 6578-6 ГД осужденный на момент вынесения оспариваемого приговора должен был быть освобожден от наказания в виде штрафа со снятием судимости. На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.Н. также не согласен с приговором суд в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал. Имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы. Имеет заслуги перед Отечеством, так как 08.08.2008 года участвовал в операции по принуждении Грузии к миру на территории Южной Осетии. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Нужного О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

[СКРЫТО] О.Н. поддержал, заявленное при окончании предварительного следствия, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Более того, он пояснил, что понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Кузнецов В.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

При назначении Нужному О.Н. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности Нужного О.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что [СКРЫТО] О.Н. является участником боевых действий на территории Грузии, поскольку подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Действия Нужного О.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, однако при назначении наказания в приговоре неверно указана как неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.10.2011 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей.

В силу п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 14 октября 2011 года в отношении Нужного О.Н. вступил в законную силу 25 октября 2011 года, при этом в деле не имеется сведений о том, что данный приговор был приведен в исполнение в течение 2-х лет со дня вступления в законную силу, также не имеется сведений о том, что [СКРЫТО] О.Н. был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечение двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

В соответствие с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент совершения Нужным О.Н. преступления по настоящему делу истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора от 14 октября 2011 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить ссылку суда на наличие у осужденного Нужного О.Н. судимости по указанному приговору.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит исключению, указание суда на данную судимость из вводной части приговора, а также указание суда из описательно-мотивировочной части приговора, что ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, подсудимый на путь исправления не встал и продолжает вести противозаконный образ жизни.

Несмотря на исключение указания суда о судимости, оснований для снижения наказания не имеется, так как наказание назначено по минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Не имеется оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, по доводам защиты. Суд мотивировал в приговоре невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2016 года в отношении Нужного ****** изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.10.2011 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, а также указание суда из описательно-мотивировочной части приговора, что ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, подсудимый на путь исправления не встал и продолжает вести противозаконный образ жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова В.В., осужденного Нужного О.Н. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи