Дело № 22-596/2017, апелляция

Судья Новикова О.Е. № 22-596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьяна Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

защитника – адвоката Погожевой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Виноградова А.В. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Н.А., не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора и защитника, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную им в конце июня 2016 года примерно в 15 часов 00 минут из жилого дома по адресу: Ставропольский край, «…» район, с. «…», ул.«…», д. «…», откуда он тайно похитил электрический лобзик марки «Зубр» ЗЛ-710Э, чем причинил потерпевшему С. имущественный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, защитник осужденного - адвокат Виноградов А.В. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение [СКРЫТО] Н.А. построено на догадках, домыслах и предположениях, которые не соответствуют действительности. Предварительное расследование велось односторонне, с обвинительным уклоном, а возникшие в ходе судебного следствия серьёзные противоречия судом устранены не были. В связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, защитник просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный [СКРЫТО] Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, защитник – адвокат Погожева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Загитова С.В. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище и когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.А. в совершении хищения имущества подтверждается показаниями самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что в один из дней в конце июня из жилого дома С. он похитил электрический лобзик, который впоследствии, по выходу его со двора, у него забрала соседка Б.; показаниями потерпевшего С., обнаружившего на следующий день пропажу принадлежащего ему лобзика, который ему принесла вышеуказанная соседка, сказав, что его похитил [СКРЫТО] Н.А., и, соответственно, показаниями свидетеля Б., пояснившей, что она увидела выходившего со двора С. - [СКРЫТО] Н. А., и, зная, что тот склонен к хищениям, проверила имевшийся у него в руках пакет, в котором оказался электрический лобзик, отнесенный ею на следующий день Склярову.

Между тем, вывод о виновности [СКРЫТО] Н.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу.

Так, мотивируя свой вывод о виновности [СКРЫТО] Н.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия о том, что он не разрешал [СКРЫТО] заходить в его дом, после того как уснул, показания свидетеля Б., которая при допросе следователю указала, что якобы видела, как [СКРЫТО] вышел из дома С., снова вернулся и повторно вышел с пакетом в руках, а также на явку с повинной самого [СКРЫТО], в которой тот указал, что проник в домовладение «незаконно».

Вместе с тем, сославшись на вышеуказанные показания, суд в приговоре не привел и не оценил имеющиеся в деле показания [СКРЫТО] Н.А., потерпевшего С. в суде, из которых следует, что [СКРЫТО] Н.А. был приглашен самим потерпевшим изначально для выполнения работ во дворе, а потом в дом - для совместного употребления спиртного, в результате которого потерпевший уснул. В судебном заседании свидетель Б. также показала суду, что она видела, как [СКРЫТО] копал что-то во дворе С., и вышел со двора с пакетом, при этом, как он заходил, она не видела.

Как следует из протокола осмотра (л.д. 73-77), похищенный лобзик находился в прихожей дома в прямой видимости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ вышеуказанных показаний и доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в дом потерпевшего осужденный проник с целью совершения кражи.

Таким образом, по делу объективно установлено, что [СКРЫТО] Н.А. совершил хищение электрического лобзика, принадлежащего С. При этом, доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что он находился в жилом доме на законных основаниях, и, соответственно, умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он был уже в доме, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу [СКРЫТО] Н.А., судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации совершенной кражи по признаку "с незаконным проникновением в жилище" сделан вследствие неправильного применения норм материального закона, в связи с чем, действия осужденного [СКРЫТО] Н.А., учитывая установленную стоимость похищенного в 4000 рублей, подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении [СКРЫТО] Н.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состояние опьянения осужденного повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение [СКРЫТО] Н. А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных личности [СКРЫТО] Н. А., категории и обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, считая, что именно такой вид и размер наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Виноградова А.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи