Дело № 22-596/2016, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей: Трубицына Ю.В., Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Румыниной А.Н., представившей удостоверение № 3200 и ордер№ 16С 012162 от 25 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме ….. рублей.

Мера пресечения [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденной [СКРЫТО] В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение адвоката Румыниной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, полагает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в связи ее деятельным раскаянием. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания она вину признала, искренне раскаялась в содеянном, давала последовательные правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем способствовала полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Указывает, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что назначенное судом наказание пагубным образом скажется на ее дальнейшей жизни, карьере и на интересах ее будущего ребенка. Обращает внимание, что она не работает, поскольку она беременна, ее супруг является студентом и тоже не работает и назначенное судом наказание в виде штрафа является для нее и для ее семьи непосильной к выплате суммой. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] В.С. – старший помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Дзанаев А.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.С. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] В.С., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С. в даче взятки должностному лицу через посредника основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.291 УК РФ, - как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Наказание осужденной [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая состоит в браке, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел, что [СКРЫТО] В.С. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, беременна.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.С. наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ не состоятелен, так как в ходе судебного следствия установлено, что противоправная деятельность получателя взятки К.О.А. была пресечена в результате оперативных действий сотрудников полиции и активного содействия им свидетеля Н.А.В.

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении № 511946 от 09 февраля 2016 года, [СКРЫТО] В.С. родила 29 января 2016 года сына [СКРЫТО] В.А.. Указанное обстоятельство судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, однако с учетом назначения осужденной наказания ниже низшего предела, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.С. – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] В.С. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: