Дело № 22-595/2016, апелляция

судья Марьев А.Г. Дело № 22-595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.Х., участвующего в рассмотрении апелляционных жалоб посредством системы конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Япринцевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Х. и его защитника - адвоката Япринцевой М.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] И.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] И.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Х. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, находясь на участке местности, расположенном в ** метрах в северном направлении автодороги ** на **, увидел гранату с взрывателем, которую умышленно взял, то есть незаконно приобрел боеприпасы, которые в дальнейшем принес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента их изъятия в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков» по месту жительства [СКРЫТО] И.Х. граната с взрывателем являются ручной наступательной гранатой РГН, которая снаряжена флегматизированным гексогеном – бризантным взрывчатым веществом и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средствами взрывания, взрыватель УДЗ является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва ручных гранат РГО, РГН.

В апелляционной жалобе адвокат Япринцева М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Х., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, назначив [СКРЫТО] И.Х. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, суд при назначении ее подзащитному наказания не в полной мере учел нахождение на его иждивении матери – инвалида второй группы и несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и дохода, а также активное способствование [СКРЫТО] И.Х. расследованию данного преступления. Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о невозможности назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Х., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также применив положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа. Утверждает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд незаконно при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств пришел к выводу об их уничтожении.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Япринцева М.В., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда изменить, при этом защитник [СКРЫТО] И.Х. адвокат Япринцева М.В. полностью согласившись с доводами жалобы своего подзащитного, просила суд апелляционной инсьтанции не рассматривать довроды ее жалобы относительно применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полностью поддержалв позицию подзащитного об изменении приговора суда с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. При этом указали, что суд не в полной мере учел данные о личности [СКРЫТО] И.Х., его семейном положении и состоянии здоровья его матери, в связи с чем высказали позицию о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, и просил суд апелляционной инстанции приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] И.Х. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении [СКРЫТО] И.Х. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья его матери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении [СКРЫТО] И.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное [СКРЫТО] И.Х. наказание является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения меры наказания либо назначения [СКРЫТО] И.Х. наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в строгом соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и необходимости уничтожения боеприпасов, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков» по месту жительства [СКРЫТО] И.Х.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 г. в отношении [СКРЫТО] И.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий