Дело № 22-594/2017, апелляция

судья Калинина О.Г. дело № 22-594/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] И.Н., в режиме видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Кураповой О.Л., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] И.Н., представившей ордер № 17 н 003782 от 06 февраля 2017 года, удостоверение № 2659,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.Н., …, ранее судимый Советским районным судом Ставропольского края от 18.08.2016 года по п.«б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2016 года, то есть с даты фактического задержания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] И.Н. и его защитника – адвоката Кураповой О.Л., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] И.Н. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, 23 июля 2016 года около 19 часов 30 минут, [СКРЫТО] И.Н., находясь во дворе своего домовладения, схватил на хозяйственном дворе вилы, поднял их над своей головой и стал высказывать Н.В.И. угрозы убийством, а именно: «Заколю!». Учитывая окружающую обстановку, а также состояние [СКРЫТО] И.Н., у Н.В.И. имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз.

Кроме того, 30 августа 2016 года, находясь по адресу: Ставропольский край, …, взломал створку пластикового окна, после чего незаконно проник в жилые помещения домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.Н. на общую сумму 3473 рубля 45 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, а наказание, по его мнению, назначено ему без учета смягчающих вину обстоятельств, а также мнений потерпевших. Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района – государственный обвинитель Нетеса О.А. находит ее доводы необоснованными. Указывает, что суд учел обстоятельства, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, учтены мнения потерпевших по делу. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы выступлений сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайства [СКРЫТО] И.Н., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] И.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений, и является правильной.

При этом при назначении осужденному [СКРЫТО] И.Н. наказания суд допустил нарушение уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Н.И. судим 18 августа 2016 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание по указанному приговору суда [СКРЫТО] И.Н. не отбыто.

Суд, признав [СКРЫТО] И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п.п. «б,в» ч. ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а затем по основаниям, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в действиях [СКРЫТО] Н.И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Однако, преступление, совершенное [СКРЫТО] И.Н. … года в отношении потерпевшего Н.В.И., по которым его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, было совершено осужденным до вынесения приговора Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года, а его действия от … года в отношении потерпевшей К.Е.Н., совершены осужденным уже после вынесения приговора от 18 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, рецидив преступления имеется только в действиях осужденного [СКРЫТО] И.Н. по эпизоду кражи имущества К.Е.Н. Таким образом, назначая наказание [СКРЫТО] И.Н., суд необоснованно указал на наличие в действиях [СКРЫТО] И.Н. рецидива преступлений, не уточнив по какому эпизоду, поскольку, совершая преступление 23 июля 2016 года, [СКРЫТО] И.Н. не был судим.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора подлежат внесению данные, о том, что в действиях [СКРЫТО] И.Н. отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ввиду того, что судебная коллегия в действиях [СКРЫТО] И.Н. по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ признает отсутствие рецидива преступлений, в действиях осужденного [СКРЫТО] И.Н. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а поскольку указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено [СКРЫТО] И.Н. впервые, и санкция соответствующей статьи кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает и другие виды наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить [СКРЫТО] И.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия считает, что в связи с указанными выше изменениями, вносимыми в приговор суда первой инстанции, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере наказания [СКРЫТО] И.Н. по эпизоду кражи имущества К.Е.Н., мотивирован судом совокупностью обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Судом в полной мере учтены как смягчающие, так и отягчающие по данному эпизоду обстоятельства. Оснований для назначения более мягкого наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ [СКРЫТО] И.Н. суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, как не усматривает и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному [СКРЫТО] И.Н. судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие в действиях [СКРЫТО] И.Н., по эпизоду угрозы убийством Н.В.И. от 23 июля 2016 года, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ [СКРЫТО] И.Н. в виде обязательных работ на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 года, назначить [СКРЫТО] И.Н. наказание в виде обязательных работ на 400 часов.

Считать [СКРЫТО] И.Н. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Н оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 07 февраля 2017 года.