Дело № 22-593/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Греховой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Балашова С.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии,

защитника – адвоката Иванова Р.В. действующего в интересах осужденного БалашоваС.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балашова С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать Балашова С.В., осужденным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Ю.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего А.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определен окончательный срок наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части ходатайства осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ-323 от 03.07.2016 года, - отказано.

Срок наказания Балашова С.В. исчислен с 13 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Балашова С.В. под стражей с 13 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступления адвоката Иванова Р.В., осужденного Балашова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Балашов С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об исключении из приговора суда от 13 апреля 2016 года указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года Балашов С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору от 03 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 июля 2016 года, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2016 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда от 24 ноября 2016 года ходатайство осужденного об исключении из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года указания о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балашов С.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о судебном разбирательстве его не уведомили; адвоката Колганову Е.Х. не известили, однако об этом он заявлял в своем ходатайстве; отказ от защитника Беловой М.В. не разрешен, тем самым его лишили права на защиту, потому законного судебного разбирательства по делу не было. Просит направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим отмене по основания предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники судебного заседания должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения.

Как следует из материалов дела, судом в адрес заявителя 17 ноября 2016 года было направлено извещение о том, что 24 ноября 2016 года состоится судебное заседание по рассмотрению заявленного им ходатайства с указанием места и времени судебного заседания. (т.4 л.д. 201) Таким образом в нарушение указанной выше нормы закона, суд только направил извещение заявителю за семь дней до судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из протокола судебного заседания Балашов С.В. заявил ходатайство о назначении ему адвоката Колгановой. О месте и времени судебного заседания его не известили, следовательно подготовится к участию в нем не смог, необходимые для рассмотрения его ходатайства документы не успел приготовить. Просил отложить судебное заседание.

Как следует из смысла заявления Балашова, он фактически отказался от участия в рассмотрении его ходатайства адвоката Беловой М.В., однако суд не обсудил указанное, что повлекло существенное нарушение прав на защиту заявителя.

Кроме этого суд, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его отложения ввиду нецелесообразности, чем допустил нарушение требований части 3 статьи 47 УПКРФ.

Данные нарушения следует признать существенными, влекущими отмену постановления и направление материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановления суда на основании допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, то иные доводы жалобы должны стать предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года, в отношении Балашова С.В. о порядке исполнения приговора – отменить с передачей на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья