Дело № 22-592/2017, апелляция

судья Куцев А.О. дело № 22-592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденного [СКРЫТО] В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петракова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиваковой Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 г., которым

[СКРЫТО] В.Н., родившийся ****************, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил в период времени с *********** ***** г. в с. П. в результате нанесения множественных ударов умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат С, не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины [СКРЫТО], считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя следующим. Суд к смягчающим наказание обстоятельствам отнес полное признание [СКРЫТО] своей вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из данных смягчающих обстоятельств, а также личности [СКРЫТО], который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию потерпевшей, просившую не лишать [СКРЫТО] свободы, имелись законные основания для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины и раскаяние по поводу содеянного.

Приняты во внимание характеристики осужденного, а также то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось и в суде оно не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия, учитывая обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Исходя из этих же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выразившейся в нанесении множественных ударов по потерпевшей, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки жалобе мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. № 587-О и 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, судебная коллегия не входит в оценку законности исчисления срока отбывания [СКРЫТО] наказания с 05 декабря 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 г. в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 февраля 2017 г.

Председательствующий

Судьи