Дело № 22-590/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.12.2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.Н., …………………., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

- в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной [СКРЫТО] Л.Н. установлены определенные ограничения.

[СКРЫТО] Л.Н. признана виновной в том, что в период с 10.08.2015 по 18.08.2015, являясь медицинской сестрой, находясь в …………., подделала официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанности, в целях его сбыта.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н. с приговором суда не согласен, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о виновности [СКРЫТО] Л.Н. в совершении преступления не совпадает с диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ, в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления. Считает, что данным обстоятельствам нарушено право [СКРЫТО] Л.Н. на защиту, поскольку подсудимой и ее защитнику не ясно, какие конкретно вменяемые действия необходимо опровергать в ходе судебного следствия. Кроме того, считает, что судом не установлено, какие права предоставляет указанная справка и от исполнения какой обязанности справка освобождает. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела справка не может быть признана иным официальным документом, поскольку каким-либо нормативным правовым актом форма данной справки не утверждена, в данной справке отсутствует печать лечащего врача и печать врачебной комиссии. Полагает, что показания свидетеля О.Ю.С. являются противоречивыми и недостоверными. Считает, что справка выполнена не [СКРЫТО] Л.Н., поскольку принявшим О.Ю.С. сотрудником была не [СКРЫТО] Л.Н. Просит приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черноусова Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – неподлежащими удовлетворению. Указывает, что всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая и всесторонняя оценка, а медицинская справка, подделанная [СКРЫТО] Л.Н., является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина [СКРЫТО] Л.Н. в совершении преступления, признанным судом доказанным подтверждается, приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля О.Ю.С., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 10 или 11 августа 2015 в связи с ухудшением здоровья (болями в пояснице) она обратилась за медицинской помощью в ………………. Приехав в поликлинику, находясь на первом этаже, она подошла к девушке среднего роста, которая была одета в медицинский халат, и поинтересовалась у нее как ей найти врача терапевта. Девушка предложила ей проследовать в ее кабинет. Там девушка её осмотрела, измерила температуру тела, после чего назначила курс лечения, выписала ей направление для сдачи анализов. В ходе консультации данная девушка поинтересовалась у нее, нужна ли будет ей справка, подтверждающая ее состояние здоровья. Она, в свою очередь, попросила ее по окончанию курса лечения предоставить ей справку, освобождающую ее от работы. Девушка пояснила, что к ней можно обращаться как Л.Н.. Со слов врача Л.Н. ей стало известно, что за справкой о нетрудоспособности можно будет явиться 18.08.2015. 18.08.2015 в связи с сильной занятостью, она не смогла направиться в поликлинику за справкой. В связи с чем, она позвонила Л.Н. на указанный ею номер телефона, попросила передать справку о нетрудоспособности ее отцу – О.С.П. Отец выполнил ее просьбу и принес ей указанные документы. Справку она читала. Помнит, что в ней значился диагноз «…………»;

- показаниями свидетелей О.С.П., Б.О.П., П.Н.С., У.Б.Е., К.В.Ю., Д.И.П., данными в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре;

- протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина [СКРЫТО] Л.Н. в предъявленном ей обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, обоснованно признаны допустимыми и приняты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все противоречия в показаниях свидетеля О.Ю.С. были устранены судом, выяснены причины их изменения. Показания свидетелей и подсудимой проанализированы судом и им дана правильная правовая оценка, их показания судом приняты обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинская справка выполнена не [СКРЫТО] Л.Н. является необоснованным, поскольку согласно заключениям экспертов рукописные записи в справке, заполненной на имя О.Ю.С. от 18.08.2015 выполнены не О.Ю.С., не У.Б.Е., не П.Н.С., не К.В.Ю., а [СКРЫТО] Л.Н.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей О.Ю.С., О.С.П., Б.О.П., П.Н.С., У.Б.Е., К.В.Ю., Д.И.П., принятых судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] Л.Н., не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Л.Н. не совершала преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах получения справки-освобождения и заключениями экспертов.

Утверждения защиты о том, что судом не установлен способ совершения преступления, противоречат приговору суда, согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. никогда не являлась медсестрой, работавшей с врачом У.Б.Е., указанной в справке-освобождении в качестве лечащего врача, при обращении О.Ю.С. за медицинской помощью предоставила справку-освобождение, содержащую заведомо недостоверные сведения о заболевании О.Ю.С., поскольку [СКРЫТО] Л.Н. являлась медсестрой врача-офтальмолога и была неправомочна проводить осмотры пациентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка-освобождение от работы является обязательным документом, предъявляемым по месту работы, подтверждающим уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Поэтому справка, удостоверяющая наличие болезни, препятствующей нахождению на работе, в данном случае обоснованно признана официальным документом, уголовная ответственность за подделку которого предусмотрена ч.1 ст. 327 УК РФ.

Для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст. 327 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие участников процесса. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Все ходатайства осужденной и её защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Наказание осужденной назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ. Оснований для отмены приговора в виду несправедливости наказания апелляционным судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционным судом по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.12.2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Гукосьянц