Дело № 22-590/2016, апелляция

Судья Мороховец О.А. дело 22-590/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей: ФИО10 и Кострицкого В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО9, дополнение к ней и возражение на них государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> года Ставрополя ФИО7 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление осужденного ФИО9, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО9 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также то обстоятельство, что с момента вынесения приговора у ФИО9 родился ребенок. Помимо этого просит учесть, что за то же самое преступление нее приговором Промышленного районного суда <адрес> осуждены Ч.Р.Б., Б.М.Х. и К.А.Р. к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание до лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> года Ставрополя ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО9 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО9 подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному ФИО9 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что супруга Х.М.Х., согласно справки РГБЛПУ «..» от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит на диспансерном учете с диагнозом беременность … недель.

Как обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО9 судом первой инстанции правильно учтено, что он на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях не состоит, по месту работы в ООО ЧОП «…», в МУП «…» и по месту жительства характеризуется положительно, ходатайство соседей подсудимого - жителей ул. …, <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, о смягчении наказания.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному ФИО9 наказании, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Также суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО9 наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного, является наличие малолетнего ребенка.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о рождении Х.А.М., родившегося …декабря 2015 года, отцом которого является осужденный ФИО9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб стороны защиты подлежащими удовлетворению в части снижения наказания.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

изменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Снизить назначенное ФИО9 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком до трех лет семи месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи