Дело № 22-587/2016, апелляция

Дело № 22-587/2016 судья Карпенко Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Самойловой Т.М.,

судей Воронкова Ю.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

адвоката Лисова А.Н. и осужденного [СКРЫТО] В.И.,

защитника Выходцева Н.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Новоалександровского районного суда от 9 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] В.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Лисина А.Н. и защитника Выходцева Н.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Назлуханова М..С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом [СКРЫТО] признан виновным в том, что 14 октября 2014 года незаконно приобрел – нарвал – неподалеку от домовладения *** края наркотическое средство коноплю (каннабис) в крупном размере, массой 276,47 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта в том же домовладении до 17 октября 2014 года, когда оно было изъято у него сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит изменить его, смягчив наказание, указывая, что при его назначении суд не учел, что он состоит в гражданском браке и воспитывает детей, работает, в 2014 году сопровождал гуманитарный груз в ДНР и ЛНР, награжден, имеет контузию; на предварительном следствии и в суде заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Объедков И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей, данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключении экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье, указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия во внимание принять не может.

В соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Как видно из содержания протокола ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] В.И. и его защитника Чернова В.В. с материалами уголовного дела от 25.09.2015 г., право рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства обвиняемому было разъяснено (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ), но он отказался от него, написав собственноручно о нежелании рассматривать дело в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1, л.д.171).

В соответствии с ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства либо при наличии оснований для возвращения дела прокурору или для приостановления или прекращения дела.

Ходатайства об исключении доказательств стороны не заявляли, а других оснований для назначения предварительного слушания у суда не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] было заявлено лишь в судебном заседании. Данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, данные характеризующие его личность, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении осужденного, состояние его здоровья (наличие контузии) не подтверждено какими-либо документами, в связи с чем соответствующие доводы жадобы судебная коллегия не принимает во внимание, равно как не принимает во внимание сожительства с женщиной, брак с которой официально не зарегистрирован.

Оснований для снижения наказания по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда от 9 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи