Дело № 22-586/2017, апелляция

Судья Озеров В.Н. дело № 22-586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Н.Б. адвоката Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Н.Б. адвоката Еремяна Р.В.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Н.Б. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с возложением контроля за исполнением наказания на филиал по *** краю в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

удовлетворен гражданский иск - постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.Б. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] Н.Б. признан виновным в совершении *** года в *** края заведомо ложного доноса о краже денежных средств в сумме ***рублей из его автомобиля, доставленного на спецстоянку ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян Р.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, указывает, что при назначении наказания судом фактически не учтены, а формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Н.Б., такие как явка с повинной, признание вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

Участвующий в судебном заседании защитник осужденного [СКРЫТО] Н.Б. адвокат Попова И.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] Н.Б. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью. Суд посчитал предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Действия [СКРЫТО] Н.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание [СКРЫТО] Н.Б. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, при наличии альтернативно указанных видов наказания в виде штрафа и исправительных работ, судом сделан верный вывод о том, что эти виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания в части возмещения потерпевшему имущественного ущерба, что также негативно отразится на финансовом благополучии двоих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Н.Б. и пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Н.Б. наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления.

Кроме того, при назначении наказания [СКРЫТО] Н.Б. суд учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Объективных данных о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования, предъявленные *** к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании имущественного ущерба в размере ***.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и оснований к его смягчению и применению положений ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приговором суда, о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.Б. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Еремяна Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова