Дело № 22-586/2016, апелляция

<адрес> 11 февраля 2016 года

Судья <адрес>вого суда ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием сторон:

прокурора ФИО4,

осужденного В.Р.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного В.Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.Р.В. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5, на приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении

В.Р.В., судимого:

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в один из первых дней первой половины июня 2015 года) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить В.Р.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В.Р.В. с учетом предварительного содержания его под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального пресечения заключение под стражу В.Р.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда В.Р.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, осужден за то, что в один из первых дней первой половины июня 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *, тайно похитил принадлежащее К.В.А. имущество на общую сумму *.

Кроме того он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения *, похитил, принадлежащее Н.О.А. и У.Л.И. имущество на общую сумму *, причинив им значительный материальный ущерб.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный В.Р.В. считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В поданной апелляционной жалобе указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, характеризующие его личность, указав на имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, не обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города ФИО5 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия В.Р.В. по эпизоду преступления, совершенного в один из первых дней первой половины июня 2015 года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание по основанию п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Так как, органом предварительного следствия по указанному эпизоду В.Р.В. не вменялся квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, за что он был необоснованно осужден.

Участвующие в судебном заседании осужденный В.Р.В. и его защитник адвокат ФИО6 просили доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворить, в виду их обоснованности.

В судебном заседании прокурор ФИО4, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, так как с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом правильно определено, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из уголовного дела, В.Р.В. совершил вмененные ему в вину преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принятое решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на выводе суда о соблюдении предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке.

Признавая, что обвинение, с которым согласился В.Р.В., обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 эпизода) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, вывод суда об обоснованности квалификации действий В.Р.В. по эпизоду совершения им кражи в первой половине июня 2015 года противоречит требованию ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и нарушает право В.Р.В. на защиту.

Как видно из материалов дела, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л/<адрес>), обвинительного заключения (т.2, л/<адрес>), при квалификации действий В.Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение кражи в первой половине июня 2015 года (1 эпизод) при обстоятельствах причинения значительного ущерба гражданину, В.Р.В. не вменялось, так как при изложении признаков преступления, в совершении которого обвиняется В.Р.В., указание на причинение им своими преступными действиями значительного материального ущерба потерпевшим, в вышеназванных процессуальных документах отсутствует. ФИО7В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде от этого обвинения не защищался.

ФИО8В. виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 1 эпизоду) и назначив ему наказание, руководствуясь санкцией этой части статьи, судом нарушено право В.Р.В. знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного ему обвинения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и служит основанием для изменения приговора, так как ограничивает гарантированные права осужденного на защиту. Доводы апелляционного представления удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий В.Р.В. (по 1 эпизоду предъявленного обвинения) с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса о виде и размере уголовного наказания, а именно установленных судом данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной по двум эпизодам, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы. С учетом совершения В.Р.В. двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств в качестве основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. А потому доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20,389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Р.В. – изменить:

Переквалифицировать действия В.Р.В. (по 1 эпизоду, совершенного преступления в один из первых дней первой половины июня 2015 года) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить В.Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО2